Постановление № 44Г-10/2018 4Г-1315/2017 4Г-7/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 44Г-10/2018

Мировой судья - Онегова С.Н.

Районный суд- Тагиров Р.И.

№ 44-г- 10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 16 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 13 июля 2017 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года по делу по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к М. о взыскании неосновательного обогащения, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 05 февраля 2018 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «СК «<данные изъяты>», истец, страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к М. (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением М. В этот же день М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО. Страховщиком ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере установленного законом лимита – 120 000 руб.

Вместе с тем решением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу № №/2015 в пользу ответчика с ООО «СК «<данные изъяты>» была повторно взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не учтена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплаченная М. страховой компанией до вынесения судебного решения.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по гражданскому делу № №/2015, ООО СК «<данные изъяты>» перечислило М. сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая была оставлена М.. без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобретено принадлежащее истцу имущество, то в соответствии со ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что страхователь узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения ответчиком денежных средств по исполнительному листу – 31 мая 2016 года, представитель истца просил взыскать с М. в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 апреля 2014 года по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

При подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал факт получения суммы в размере <данные изъяты> руб. дважды, до вынесения решения суда и после его вынесения (в рамках исполнительного производства). Повторное получение указанной суммы не относится к неосновательному обогащению.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 13 июля 2017 года исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>» к М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с М. в пользу ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>»: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (событие 05.11.2013 г.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (за период с 23.05.2017 по 13.07.2017). Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 13 июля 2917 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 ноября 2017 года, М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «<данные изъяты>» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены им на законном основании по судебному решению от 13 апреля 2016 года, не обжалованному страховой компанией и вступившему в законную силу. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч..2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для судьи при рассмотрении настоящего спора, однако во внимание приняты не были. В нарушение требований процессуальных норм мировой судья фактически пересмотрел вступившее в законную силу судебное решение, дал ему свою оценку, по существу взяв на себя функции кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции проигнорировал нарушения, допущенные мировым судьей, и незаконно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано два гражданских дела № №/17 и №№/15, которые поступили в Президиум 25 декабря 2017 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения М.., который настаивал на доводах и требованиях, содержащихся в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов истребованных гражданских дел, ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением М.И.Н. и автомобиля Renault №, под управлением М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». В связи с ДТП у М. возникло право на возмещение ущерба, вследствие чего он обратился с соответствующим заявлением к страховщику. Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, страховщик произвел М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.: 02 декабря 2013 года - <данные изъяты>. и 16 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб. (дело №2-№/17 л.д.43,45).

Полагая размер выплаты страхового возмещения заниженным, М. 02 марта 2015 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска с требованиями о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе в счет выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу М.. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты> руб. (дело № 2-№/15 л.д. 82).

29 февраля 2016 года представитель страховщика представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена М. 26 мая 2015 года по платежному поручению №№ (дело №№/15 л.д.77-79).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 13 апреля 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (дело №2-№/15 л.д.105).

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

31 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-№/15, ООО «СК «<данные изъяты>» перечислило М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению №№ ( дело № 2-№/17 л.д. 47).

06 апреля 2017 года страховщик направил М.. претензию с требованиями о возврате излишне оплаченной суммы, которую ответчик оставил без ответа.

Полагая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная М. по исполнительному листу, является неосновательным обогащением, страховая компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>», мировой судья исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо. Сумма страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. получена М. дважды, данный факт им не оспаривался, вследствие чего мировой судья пришел к выводу, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом мировой судья указал, что при удовлетворении 13 апреля 2016 года исковых требований М. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по событию от 05 ноября 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска не принял во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 26 мая 2015 года и не учел данное обстоятельство при постановлении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Установив факт получения ФИО1 страхового возмещения свыше установленного законом об ОСАГО лимита в размере 120 000 руб. на <данные изъяты> руб., апелляционная инстанция также признала указанную сумму неосновательным обогащением.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, закрепленное в указанной норме права, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования за счет другого лица. Иными словами, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., присуждена ответчику в качестве страхового возмещения по судебному решению, вступившему в законную силу, имеющем согласно ст.13 ГПК РФ силу закона. На момент рассмотрения настоящего дела судебное постановление от 13 апреля 2016 года о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не отменено.

При таких обстоятельствах исполнение судебного постановления и взыскание указанной суммы в рамках исполнительного производства не может расцениваться как приобретение ФИО1 денежных средств в отсутствие законных оснований за счет ООО «СК «<данные изъяты>», то есть как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении кондикционного иска страховой компании.

Кроме того, при вынесении судебных постановлений по настоящему гражданскому делу судебными инстанциями не приняты во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 13 апреля 2016 года, вынесенным в виде резолютивной части, в пользу М. с ООО «СК «<данные изъяты>» взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (дело № 2-№/15).

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в решении суда от 13 апреля 2016 года, в качестве обязательных не приняли, и в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ по существу установили обстоятельства двойного получения М. суммы страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, указав на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Делая такие выводы, судебные инстанции не учли отсутствие у них полномочий по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу положений главы 41 ГПК РФ принадлежат суду кассационной инстанции.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М.

Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым решение и.о мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 13 июля 2017 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 года отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании с М. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

кассационную жалобу М. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 13 июля 2017 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2017 отменить.

По гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к М. о взыскании неосновательного обогащения, постановить новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Суханов