Решение № 2-812/2026 2-812/2026~М-543/2026 М-543/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-812/2026

УИД: 11RS0002-01-2026-000829-10

Дело № 2-812/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 28 апреля 2026 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Луниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному округу «Воркута» Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному округу «Воркута» Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее администрация МО «Воркута») о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 122 000,00 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000,00 руб., юридических услуг - 25 000,00 руб., нотариального действия по удостоверению доверенности - 3 200,00 руб. и уплате государственной пошлины - 5 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, <адрес>. 23 декабря 2025 г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности (срыва) гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель мойки. Собственником <адрес> является муниципальный округ «Воркута» Республики Коми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу, определена оценщиком в размере 122 000,00 руб. (л.д. 4).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что если в <адрес> проживает наниматель и затопление произошло по его вине, ответственность за причинённый ущерб должен нести он, а не собственник. Отсутствуют объективные доказательства того, что прорыв гибкой подводки произошёл по вине собственника или нанимателя <адрес>. Представитель администрации МО «Воркута» не присутствовал при составлении акта о затоплении. Не установлено точное место прорыва гибкой подводки. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Администрация МО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником <адрес> является муниципальный округ «Воркута» в лице его уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» (далее КУМИ администрации МО «Воркута») (л.д. 103-105).

Третье лицо КУМИ администрации МО «Воркута» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках спора о разграничении общего и внутриквартирного имущества в многоквартирном доме, является наличие либо отсутствие запорной арматуры (отключающих устройств) на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения в квартире, а также исправность отключающего устройства (л.д. 135-136).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица КУМИ администрации МО «Воркута», ООО «Пионер» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представители ответчика и третьего лица КУМИ администрации МО «Воркута» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105, 136, 154-158).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его повреждённого имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, <адрес> 17 февраля 2015 г. принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 168-169).

23 декабря 2025 г. произошло затопление <адрес> г. Воркуты, данное обстоятельство зафиксировано в журнале регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) III район ООО «Пионер» под номером 34 «23.12.2025 в 18:00 ФИО3, 11а-58, течь сверху – кухня с <адрес>/о ключ в ЖКУ, перекрыли стояки х/г/в в <адрес> вырвало гибкую подводку от смесителя. отглушили на кухне, запустили стояки х/г/в в 18:30 – 19:30» (л.д. 145-147, 164).

В справке, выданной директором ООО «Пионер» указано, что 23 декабря 2025 г. в 18:20 час. аварийной бригадой АДС был установлен факт затопления кухни в <адрес> из <адрес> после чего в подвальном помещении дома были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения жилых помещений №.... Осмотр инженерного оборудования жилого помещения 60 был проведён в 18:30 час. (ключи от данной квартиры были в мастерских), в ходе которого было установлено: общедомовое инженерное оборудование (перекрывающие вентили холодного и горячего водоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушитель, стояк канализации) находится в технически исправном состоянии; в помещении кухни была неисправна (сорвало) гибкая подводка горячего водоснабжения на смеситель мойки, что и является причиной затопления <адрес> (л.д. 34).

В акте обследования жилого помещения ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес> от 29 декабря 2025 г. указано, что при проведении осмотра, установлено: на кухне по всей площади пола вздутие ДВП, внутренняя сторона линолеума и ДВП сырые, потолок (потолочная плитка) над кухонным гарнитуром в местах стыков потолочной плитки отслоение (частичное), швы приняли (поменяли) серый цвет на чёрный, на потолочном светильнике следы поступления воды в виде пятен жёлтого цвета, на кухонном гарнитуре (1 подвесной шкаф, тумба под мойку, 2 напольные тумбы) вздутие ДСП и растрескивание, отслоение облицовочного материала, дверное полотно закрывается плохо (трёт по линолеуму) из-за вздутия ДВП, при проведении осмотра на кухне отсутствовало электроосвещение, розетка, расположенная в стеновой перегородке, отделяющей кухню от жилой комнаты не функционировала, в коридоре на полу вздутие ДВП, линолеум с оборотной стороны и ДВП сырые, в туалете и ванной отсутствует электроосвещение, розетка в стеновой перегородке между входами в туалет и ванную не работает, в жилой комнате электроосвещение отсутствует, две розетки не работают (л.д. 35-36).

Выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО «Воркута» Республики Коми подтверждается, что <адрес> в г. Воркуте является муниципальной собственностью (л.д. 107).

Для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на кухне: демонтаж потолочного плинтуса, потолочной плитки, подготовка поверхности потолка, обработка антигрибковой грунтовкой, наклеивание потолочной плитки и плинтуса, снятие старых обоев со стен, ремонт штукатурки, подготовка поверхности и оклеивание стен новыми обоями, демонтаж деревянного плинтуса пола, снятие старого линолеума, демонтаж покрытия ДВП, укладка нового покрытия из ДВП, окраска ДВД масляной краской, устройство покрытия из линолеума и монтаж нового деревянного плинтуса, снятие дверного полотна, подгонка дверного полотна и его навешивание, расчистка отслоившейся краски со стояков отопления и водоснабжения и окраска их масляной краской за 2 раза; в коридоре: демонтаж деревянного плинтуса пола, снятие старого линолеума, демонтаж покрытия ДВП, укладка нового покрытия из ДВП, окраска ДВД масляной краской, устройство покрытия из линолеума и монтаж нового деревянного плинтуса, при затоплении детали шкафа кухонного гарнитура деформировались, разбухли и при высыхании не восстановились.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Воркута, <адрес> определена оценщиком в размере 122 000,00 руб. (л.д. 5-85).

Оснований не доверять представленному отчёту № 10/26 не имеется, поскольку он является полным, мотивированным и научно обоснованным, составлен по итогам проведённого осмотра объекта оценки.

Ответчик не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Ответчиком представлена копия ордера № 650, выданного 15 марта 1984 г. П.В.П. на право занятия <адрес> с составом семьи: жены П.И.П. и сыновей Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно поквартирной карточке П.В.П. и П.И.П. сняты с регистрационного учёта по данному адресу 21 марта 2017 г., П.Д.В. – 6 июля 2021 г., П.К.В. – 28 июня 2011 г., П.А.В. – 16 сентября 2011 г., П.В.В. – 15 июня 2016 г. (л.д. 108-109, 142).

Таким образом, с 6 июля 2021 г. по адресу: г. Воркута, <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют, доказательств заключения договора найма жилого помещения с иными лицами ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По состоянию на 23 декабря 2025 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, <адрес>, осуществляло ООО «Пионер» на основании договора, заключённого 1 октября 2024 г. с собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 110-134).

В соответствии с подп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Из составленного по поручению суда комиссией в составе заместителя начальника отела ЖКХ УГХ администрации МО «Воркута», ведущего инженера ООО «Пионер» и главного специалиста отдела реестра КУМИ администрации МО «Воркута» акта визуального осмотра санитарного оборудования, находящегося в помещении кухни в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воркута, <адрес> приложенных к нему фотографий следует, что в кухне на мойке установлен смеситель от которого подключены гибкие шланги для подвода холодной и горячей воды, они не подсоединены к подводящим трубам холодной и горячей воды. Подводящий трубопровод горячей воды закрыт заглушкой (на фото заглушка зелёного цвета), подводящий трубопровод холодной воды перекрыт запорной арматурой (краном) (л.д. 165-167).

Таким образом, данные установленные комиссией при визуальном осмотре санитарного оборудования, находящегося в помещении кухни в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воркута, <адрес> подтверждают обстоятельства, указанные в журнале регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) III район ООО «Пионер» и справке директора ООО «Пионер» о том, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность (срыв) гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель мойки, которая устранена специалистами АДС путём установления заглушки, то есть после запорно-регулировочного крана, следовательно, относится к имуществу собственника <адрес>, поскольку используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинён истцу в результате ненадлежащего содержания собственником <адрес> г. Воркуты, принадлежащего ему имущества. Доказательств, освобождающих от ответственности перед истцом за причинение вреда, ответчиком не представлено, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 его вина в причинении вреда истцу установлена, поскольку обратное им не доказано.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что администрация МО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу суд не принимает во внимание, поскольку из Устава МО «Воркута» следует, что КУМИ администрации МО «Воркута» не входит в структуру органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» и самостоятельно Уставом не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения. Выполнение отдельных функций, связанных с управлением муниципальным имуществом, КУМИ администрации МО «Воркута», как отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального округа «Воркута», осуществляет по заданию и за счёт учредителя либо направляемых им ассигнований, только в пределах той компетенции, которая определена Положением. Наличие статуса юридического лица не порождает у КУМИ администрации МО «Воркута» права выступать от имени муниципального образования в качестве органа местного самоуправления и при наличии законных оснований своим распоряжением возлагает на созданные учреждения, входящие в её структуру, определённые обязанности, обеспечивая их исполнение соответствующим финансированием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200,00 руб. (л.д. 3).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при цене иска 122 000,00 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 660,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 540,00 руб. (5 200,00 руб. - 4 660,00 руб.) подлежит возврату истцу из советующего бюджета по его заявлению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

26 января 2026 г. ФИО2 оплачены услуги оценщика в размере 18 000,00 руб., 12 марта 2026 г. - юридические услуги в размере 25 000,00 руб. по договору на оказание услуг от 12 марта 2026 г., заключённому с ФИО1, который обязался оказать ему услуги по сбору и обработке документов, формированию пакета документов для консультации, юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации и оказанию услуг по взысканию материального вреда, причинённого затоплением 23 декабря 2025 г., составлению искового заявления, представительство в суде (л.д. 86, 91, 92).

Расходы по оплате услуг оценщика связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных, по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причинённого затоплением 23.12.2025, то есть на представление интересов истца в различных судах, учреждениях и организациях, на длительный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ...) к муниципальному округу «Воркута» Республики Коми в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми за счёт средств бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми материальный ущерб в размере 122 000,00 руб., судебные расходы - 47 660,00 руб., всего 169 660 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (4 мая 2026 г.).

Председательствующий: Е.С.Комиссарова