Решение № 2-5153/2024 2-5153/2024~М-2322/2024 М-2322/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5153/2024

Дело №2-5153/24

УИД 78RS0006-01-2024-004821-83 26 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 24/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 10/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат сыну истца – ФИО3

В апреле 2024 года истцу стало известно о том, что 10/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежавшие её сыну, были проданы им ответчику путём продажи с публичных торгов 14 декабря 2023 года в связи с процедурой банкротства ФИО3

Организатор торгов – член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

Начальная цена продажи вышеуказанного имущества – 1 449 900 рублей, лот был продан в результате проведения торгов за 816 000 рублей.

При этом предложений о приобретении реализуемой с публичных торгов принадлежащих ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в адрес истца, являющейся долевым собственником квартиры, не направлялось.

По смыслу закона, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Истец готова приобрести 10/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по стоимости, равной начальной цене на торгах, но не смогла этого сделать в связи с нарушением законных прав, вследствие не направления в её адрес соответствующего предложения о покупке этих долей при продаже с публичных торгов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила перевести на неё права и обязанности покупателя 10/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретённых ИП ФИО2 14 декабря 2023 года на публичных торгах в Санкт-Петербурге, номер лота: 1989111, в связи с процедурой банкротства ФИО3

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (л.д. 120-121).

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик в суд явился, иск не признал возражал против его удовлетворения.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником 24/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Собственником 10/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу являлся ФИО3, приходящийся сыном истцу.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в апреле 2024 года ей стало известно о том, что 10/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежавшие её сыну, приобретены ответчиком на публичных торгах 14 декабря 2023 года за 816 000 рублей в связи с процедурой банкротства ФИО3 Однако предложений о приобретении реализуемой с публичных торгов принадлежащих ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в адрес истца, являющейся долевым собственником квартиры, в нарушение требований закона не направлялось. При этом истец готова приобрести указанные 10/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по стоимости, равной начальной цене на торгах.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2021 года процедура реструктуризации долгов ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2024 года финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях о сроках реализации имущества ФИО3; начальная цена лота №1 – 10/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определена в 3 222 000 рублей (л.д. 75-80).

Первичные, повторные торги и торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 удовлетворены; начальная цена публичного предложения Лот №1 – 10/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу определена в 1 449 900 рублей (л.д. 81-84).

9 ноября 2023 года определён победитель торгов в форме публичного предложения – ИП ФИО2, предложенная им цена составляет 816 000 рублей.

25 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО4 направил сособственнику ФИО1 уведомление о продаже доли недвижимого имущества. Сособственнику предложено право выкупа доли недвижимого имущества по начальной цене, то есть 3 222 000 рублей.

Согласно отчёту об отправке, 27 ноября 2023 года имела место неудачная попытка вручения уведомления, 28 декабря 2023 года – письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 95-98).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в её адрес как сособственника финансовым управляющим направлено уведомление с предложением выкупа спорных долей квартиры.

Риск наступления негативных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, в данном случае несёт сам истец. Неполучение истцом почтовой корреспонденции не должно умалять и ущемлять права других лиц.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было доставлено ФИО1, не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределённый срок.

Вручение уведомления о продаже доли недвижимого имущества лично под роспись истцу нормами действующего гражданского законодательства данная обязанность на продавца не возложена.

Недобросовестности действий сторон сделки – договора купли-продажи спорных долей недвижимого имущества от 9 февраля 2024 года, заключённого между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 (л.д. 99-100), которые могли бы привести к нарушению преимущественного права ФИО1 покупки спорых долей квартиры, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025