Решение № 2А-154/2020 2А-154/2020~М-546/2019 М-546/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-154/2020

Дело № 2а-154/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

20 февраля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Пананто Т.А.,

с участием ФИО1 и представителя МОМВД России «Анадырский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» кГосударственной инспекции труда вЧукотском автономном округе изаместителю руководителя Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания от 19.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Анадырский» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом МОМВД России «Анадырский» от 06.12.2019 № 324 работник административного истца бухгалтер ФИО3 привлечена кдисциплинарной ответственности за невыполнение указаний заместителя начальника.

По ее заявлению административным ответчиком в отношении МОМВД России «Анадырский» была проведена внеплановая выездная проверка, порезультатам которой заместителем руководителя Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе выдано предписание от19.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1 об отмене указанного выше приказа со ссылками на нарушение работодателем требований ч. 1 ст.193 ТК РФ.

По изложенному в иске мнению, указанное предписание является незаконным, поскольку привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с соблюдением требований Трудового кодекса РФ; само предписание выдано ответчиком по вопросу, касающемуся индивидуального трудового спора между МОМВД России «Анадырский» иФИО3, разрешение которого не относится ккомпетенции государственного инспектора труда.

По изложенным основаниям МОМВД России «Анадырский» просил суд признать незаконным и отменить предписание заместителя руководителя Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе от19.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1 (л.д. 1-5).

В возражениях на указанный административный иск заместитель руководителя Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе ФИО1 просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на допущенное работодателем нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения ФИО3 кдисциплинарной ответственности, которое не является предметом индивидуального трудового спора (л.д. 66).

Государственная инспекция труда вЧукотском автономном округе иФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, какой-либо позиции по существу административного иска МОМВД России «Анадырский» суду непредставили.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Анадырский» по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования ее доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе ФИО1 просил суд отказать вудовлетворении административного иска МОМВД России «Анадырский» по основаниям, приведенным в поданных им возражениях на этот иск.

Государственная инспекция труда вЧукотском автономном округе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщила, об отложении судебного разбирательства неходатайствовала (л.д. 121).

ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте также была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства неходатайствовала (л.д. 121).

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, чтонарушены или оспорены ихправа, свободы и законные интересы, созданы препятствия косуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное непредусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, вчастности:

- были ли соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9).

В силу положений ч. 11 этой же нормы КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от 01.11.2016 № 330 л/с ФИО3 принята на работу в МОМВД России «Анадырский» на должность бухгалтера (л.д. 93).

05.12.2019 заместителем начальника МОМВД России «Анадырский» ФИО4 на имя начальника названного Отдела подан рапорт онеисполнении ФИО3 его указаний.

Резолюцией начальника МОМВД России «Анадырский» на данном рапорте ФИО4 поручено проведение служебной проверки поданному факту (л.д. 105).

На основании указанной резолюции в 09 часов 22 минуты 06.12.2019 ФИО4 уФИО3 были запрошены объяснения, отпредоставления которых она отказалась, о чем в этот же день названным лицом и юрисконсультом ФИО2 был составлен акт (л.д. 106-107).

Приказом начальника МОМВД России «Анадырский» от 06.12.2019 №324 л/с ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности ввиде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся внарушении требований п. 2.2.1 трудового договора от 27.10.2016 № 3 (л.д.108).

10.12.2019 ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда вЧукотском автономном округе с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности наосновании указанного приказа (л.д. 90).

На основании этого заявления распоряжением руководителя Государственной инспекции суда вЧукотском автономном округе от12.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1 вотношении МОМВД России «Анадырский» назначено проведение внеплановой выездной проверки (л.д.88-89).

По результатам указанной проверки заместителем руководителя Государственной инспекции суда вЧукотском автономном округе ФИО1 составлен акт и МОМВД России «Анадырский» выдано предписание от19.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1 (л.д. 113-115).

Данным предписанием на административного истца в срок до24.12.2019 возложена обязанность отменить упомянутый выше приказ от06.12.2019 № 324 л/с о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности с указанием на нарушение работодателем (далее дословно) «… Статьи 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» Трудового Кодекса Российской Федерации, в части «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт» (л.д. 115).

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 1 ст. 356 ТК РФ, инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор засоблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, овосстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных вуказанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или оботстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений трудового закона при проведении проверки по жалобе или заявлению работника государственный инспектор труда вправе выдать работодателю обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, ит.п.).

Трудовые же споры, то есть не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локального нормативного акта, трудового договора в силу прямого указания взаконе подлежат рассмотрению только комиссиями потрудовым спорам или судами (ст.381 и 382 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 356, 357, 381 и 382 ТК РФ в их взаимосвязи, государственные инспекторы труда не наделены полномочиями по внесению работодателям обязательных к исполнению предписаний по трудовым спорам.

Не предусмотрены такие полномочия государственных инспекторов труда и Конвенцией МОТ «Об инспекции труда в промышленности иторговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 и в силу положений ст.10 ТК РФ являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, государственная инспекция труда не вправе подменять органы порассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу не урегулированных разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное бы означало возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным натозакономорганом.

Вопросы о соблюдении МОМВД России «Анадырский» порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности иозаконности приказа от 06.12.2019 №324 л/с, по которым заместителем руководителя Государственной инспекции труда было вынесено оспариваемое предписание, не носят очевидного характера и относятся киндивидуальному трудовому спору.

Более того, как было установлено судом и указано выше, вГосударственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе ФИО3 во всяком случае обратилась не в порядке ч. 7 ст. 193 ТК РФ с требованиями об обжаловании примененного к ней дисциплинарного взыскания, а с заявлением о проведении проверки законности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом предписания от19.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1, как выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе запределами предоставленных ему законом полномочий.

Незаконным суд признает это предписание и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положения приведенной нормы права не предусматривают необходимость обязательного соблюдения работодателем указанного двухдневного срока перед применением к работнику дисциплинарного взыскания в тех случаях, когда работник отказался от предоставления письменных объяснений.

Отказываясь от дачи объяснений, работник реализует гарантированное ему законом право наих предоставление работодателю по своему усмотрению.

Согласно же ч. 2 той же нормы трудового закона, непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Иное толкование административными ответчиками ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ является ошибочным.

Как было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, указанные выше требования закона МОМВД России «Анадырский» перед применением к ФИО3 дисциплинарного взыскания были соблюдены: истцом ей было предложено предоставить письменные объяснения, от дачи которых она отказалась.

При таких обстоятельствах право ФИО3 на предоставление работодателю письменных объяснений нарушено не было, а применение работодателем к ней дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней со дня ее отказа в предоставлении указанных объяснений неможет быть признано нарушением истцом порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» к Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе изаместителю руководителя Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе ФИО1.

Признать незаконным предписание от 19.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1 обустранении нарушений трудового законодательства, выданное Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» заместителем руководителя Государственной инспекции труда вЧукотском автономном округе ФИО1.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить указанное предписание от19.12.2019 № 87/7-447-19-ОБ/12-1829-И/2018-1.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» об исполнении настоящего решения суда втечение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

,
,

,