Решение № 2-342/2021 2-342/2021(2-5526/2020;)~М-5428/2020 2-5526/2020 М-5428/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-342/2021

К делу № 2-342/2021

61RS0022-01-2020-010556-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП ФИО3, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

01.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Хенде IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО7 и пассажир автомобиля Акцент ФИО8 Возбуждено дело об административном правонарушении.

19.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, предоставил к осмотру машину. 26.01.2019 истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ФИО2 не согласился с решением страховой компании, полагая, что должна производиться выплата страхового возмещения по тому основанию, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а лицо, причинившее ущерб не установлено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2019 во взыскании страхового возмещения отказано, так как по делу установлено виновное лицо, а страховая компания выдала направление на ремонт.

Приехав на СТОА ИП ФИО3, выяснилось, что машину на ремонт не приняли, так как направление устарело.

08.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на проведение восстановительного ремонта, та как срок действия направления, выданного 26.01.2019, истек.

Страховая компания выдала истцу новое направление на проведение восстановительного ремонта. На СТОА ИП ФИО3 машину на ремонт не приняли, так как СТОА было закрыто в связи с переездом на новое место деятельности, необходимо ждать пока СТОА начнёт работать на новом месте.

14.07.2020 транспортное средство было продано. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по той причине, что ремонт ТС невозможен в виду его продажи. Ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.09.2020 рассмотрение обращения прекратил, сославшись на то, что судом вынесено решение по тому же основанию и предмету.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 238900 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3 лица привлечен ИП ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.12.2018, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2020. При этом ФИО1 указал, что в данном случае ФИО2 исходя из документов ГИБДД не был уверен, кто виновен. Некоторым участникам была произведена выплата страхового возмещения. ФИО2 полагал, что ему положено страховое возмещение, обратился с иском в суд, ему отказали, он обратился на станцию, ему отказали, СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердила направление. Истец вновь поехал на станцию, но станция переезжала в другое место, необходимо было ждать месяц или два. ФИО2 был вынужден прожать ТС, уведомил об этом страховую компанию. Но ответчик полагает, что возмещение вреда может быть только в виде ремонта. Согласно позиции ВС РФ, если ремонт по определенным причинам не возможен, то должна быть произведена выплата, в соответствии с договором об ОСАГО существует принцип гарантии возмещения страхового ущерба. Данное ТС отчуждено после того, как страховая компания произвела его осмотр и выдала направление на ремонт. Таким образом, действия истца позволили страховщику определить размер страхового случая. ТС было осмотрено и указано 58 наименований повреждений. Также представитель истца пояснил, что изначально страховая компания выдала направление на ремонт, истец обратился на станцию, но ИП ФИО3 просил заключить договор с частичной заменой на б/у детали, истец с этим не согласился. Впоследствии на претензию получен ответ, что не может быть выплачено возмещение, поскольку невозможно установить виновника ДТП. Одному из участнику ДТП ФИО6 было разъяснено, что для возмещения необходимо представить постановление, подтверждающее вину кого-либо из участников ДТП. Изначально было подано заявление на проведение восстановительного ремонта, машина была предоставлена на ремонт, но не была передана, поскольку возник спор по поводу б/у деталей. Обращает внимание на то, что по закону существует только одно основание для отказа в страховом возмещении, это тот случай, когда машина была отремонтирована или реализована до осмотра страховой компанией, это в п.17 Пленума ВС РФ разъяснено, в данному случае у истца отсутствует злоупотребление этим правом. Также ФИО1 приобщил к материалам дела ответ страховой компании другому участнику ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.07.2020, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные отзывы, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях представитель указала, что истец не воспользовался неоднократно выданным направлением на ремонт, транспортное средство на СТОА не представил. Согласно решению от 14.10.2019, вступившему в законную силу, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом установил в действиях истца злоупотребление правом в связи с не предоставлением ТС на ремонт, согласно выданного направления. 18.11.2019 представитель ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. 19.11.2019 страховщик выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 08.06.2020 Р.А.АБ. обратился с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. Письмом от 11.06.2020 страховщик направил истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 28.07.2020 от ФИО2 поступило заявление о смене способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт невозможен, так как автомобиль продан. Письмом от 30.07.2020 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2020 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку решением Таганрогского городского суда от 14.10.2019 уже были рассмотрены аналогичные требования. По мнению представителя ответчика, истец самостоятельно произвел отчуждение ТС, продав его, что не является основанием для изменения формы страхового возмещения, что приведет к нарушению норм Закона об ОСАГО. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

3 лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 01.11.2018 вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Серена государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

19.12.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

09.01.2019 страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом № 1-044 уведомило заявителя о выдаче направление на ремонт на станцию ТОА ИП ФИО3 16.01.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление с требованием произвести замену СТОА в виду организации ремонта не оригинальными запасными частями.

23.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 399/ОУУ предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

01.03.2019 в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238900 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от 28.01.2019 ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 238900 руб.

05.03.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-8115/133 повторно предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки по договору ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-4650/19 от 14.10.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

28.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство продано.

30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28712/133 уведомило заявителя об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 05.03.2019 № 8115/133.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № У-20-125507/8020-003 от 21.09.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение от 14.10.2019 по спору между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО2 обратился в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство продано, действующим законодательством не предусмотрено. При этом вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств страховая компания не обосновала.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведённой в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Между тем, ответчик не обращался с ходатайством о проведении экспертизы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 238900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы от № от 28.01.2019) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты в размере 119450 руб. (238900 руб. : 2 = 119450 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО11 № от 28.01.2019 в размере 15000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (7000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 3000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 238900 руб.) в размере 5589 руб.

С учетом снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП ФИО3, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238900 руб., штраф в размере 119450 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5589 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2021.