Решение № 2-1758/2024 2-1758/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1758/2024

К делу № 2-1758/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-000167-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 марта 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.06.2022 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 29.01.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, признанного потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Ввиду причинения ущерба ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СО «Верна», которое не исполнило надлежащим образом принятые обязательства по договору ОСАГО. 28.05.2021 ООО СК «Гелиос» приняло страховой портфель ООО СО «Верна». Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2021 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 83900 руб.

09.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого истец приобрел права требования взыскания страхового возмещения и иных причитающихся сумм к ООО СК «Гелиос» по факту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018, после чего 30.08.2022 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца. 14.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2021 было исполнено.

03.11.2022 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб. 15.12.2022 ответчик выплатил неустойку в размрере 69600 руб.

Не получив в полном объеме выплату неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 301930 руб., расходы по оплате стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, в соответствии с условиями договора уступки прав требований от 09.09.2021 ФИО3 не приобрел право взыскания неустойки. Кроме того, 15.10.2021 истек срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и по производным требованиям. Вместе с тем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и за этот период не может быть начислена неустойка. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Мазда, г.р.з. № под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СО «Верна» по полису МММ 5012102388.

15.10.2018 ФИО6 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, оценку ущерба и 14.11.2018 выплатил страховое возмещение в размере 180700 руб., а также 05.03.2021 выплатил неустойку в размере 18070 руб..

28.05.2021 ООО СК «Гелиос» приняло страховой портфель ООО СО «Верна», в связи с чем произошло процессуальное правопреемство на стороне страхощика.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2021 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 83900 руб.

09.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого истец приобрел права требования взыскания страхового возмещения и иных причитающихся сумм к ООО СК «Гелиос» по факту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018.

30.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара взыскатель ФИО6 был заменен на ФИО3

14.10.2022 ООО СК «Гелиос» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2021, перечислив ФИО3 взысканные денежные средства.

03.11.2022 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб.

15.12.2022 ответчик выплатил неустойку, с учетом исчисленного налога, в размере 80000 руб.

Не получив в полном объеме выплату неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

23.11.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В частности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что право взыскания неустойки не было передано ФИО6 по договору уступки прав требований ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая доводы ответчика о том, что право взыскания неустойки не было передано ФИО6 по договору уступки прав требований ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае если цессионарий не передает цеденту, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, на это должно быть прямо указано в договоре.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии № б/н от 09.09.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с ООО СК «Гелиос» на основании решения от 24.08.2021 мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО9 по делу № 2-3003/30-21.

Согласно п. 1.2 цедент подтверждает, что не передал (не уступил) право требования с ООО СК «Гелиос» денежной суммы в размере материального ущерба в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 03.10.2018 с участием ТС марки Митсубиси, г/н № и должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда, иному цессионарию.

Из буквального толкования договора цессии № б/н от 09.09.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3, следует, что ФИО6 передал ФИО3 права требования взыскания сумм, присужденных по решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2021, а также что ФИО6 предоставил ФИО3 гарантию, что не передал право взыскания указанных сумм третьим лица, иным цессионариям, отличным от ФИО3

Вследствие чего доводы ООО СК «Гелиос» об отсутствии у ФИО3 права на взыскание неустойки суд отвергает как основанные на ошибочном толковании условий договора цессии № б/н от 09.09.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении исковой давности к требованиям ФИО3 о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из существа правоотношений сторон вытекает, что требование о взыскании неустойки возникает из основного требования о взыскании страхового возмещения.

15.10.2018 ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 14.11.2018.

Экспертное заключение № 37272-10-18 о величине ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, г.р.з. №, на основании которого истец узнал о размере страхового возмещения, на которое у него возникло право, было изготовлено 24.10.2018.

В связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и основанному на нем требовании о взыскании неустойки начал течь 14.11.2018 и истек 14.11.2021.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек, так как подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, без учета положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 14.10.2022, которые подлежат рассмотрению в части с 13.10.2020 по 14.11.2021, к требованиям в периоде с 15.11.2021 по 14.10.2022 следует применить срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и за этот период не может быть начислена неустойка суд отвергает как необоснованные, так как правоотношения сторон не попадают в сферу действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 14.11.2021 обоснованы.

Размер неустойки за период с 13.10.2020 по 14.11.2021 составит 333922 руб. (Расчет: 83900 руб. х 398 дней х 1% = 333922 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «Гелиос», как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено в материалы дела доказательств наличия по делу обстоятельств исключительного случая для снижения неустойки, а также доводов, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств. Более того, предельный размер неустойки строго определен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из длительного периода нарушения прав выгодоприобретателя, является разумным.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 301930 руб. с учетом ее предельного размера и ранее выплаченных денежных сумм.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО3 также подлежат взысканию убытки по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 23.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб., факт несения которых подтверждается платежными документами, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат удовлетворению в части в размере 5000 руб. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойку в размере 301930 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.04.2024.

Судья Довженко А.А.