Апелляционное определение № 33-7009/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.

УИД 59RS0№...-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Утенко ФИО1 ФИО2 Т.Н.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век»), указав, что <дата> между АО «ПлазаЛотосФинанс» (Дольщиком) и ООО «Новый век» (Застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого Застройщик обязался не позднее <дата> передать Дольщику объекты долевого строительства – помещения в здании гостиницы, с характеристиками, указанными в Договоре, а Дольщик выплатить Застройщику стоимость этих объектов. В дальнейшем <дата> АО «ПлазаЛотосФинанс» уступило истцу права требования по вышеуказанному договору в части объекта – нежилого помещения с условным номером <...> строительные оси <...> тип помещения – нежилое, общая проектная площадь помещения – <...> кв. м. Между тем, в установленный договорами участия в долевом строительстве объект долевого строительства не был переданы истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период <дата> по <дата> в размере 689 129,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №...) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 127 579 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3752 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение норм материального права при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО «Новый век» (Застройщиком) и АО «ПлазаЛотосФинанс» (Дольщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № №... (далее – Договор № №... от <дата>), по условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения №... от <дата>, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект – гостиницу со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику – объект долевого строительства, в том числе, – нежилого помещения с условным номером <...>, строительные оси <...>, тип помещения – нежилое, общая проектная площадь помещения – <...> кв. м. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>.

На основании Договора № <...> от <дата> частичной уступки требования (цессии) (далее – Договор цессии) по Договору № №... от <дата> (основной договор) АО «ПлазаЛотосФинанс» (Прежний дольщик) уступило свои права требования к ООО «Новый век» (Новый Дольщик) в части права требования передачи нежилого помещения с условным номером <...> строительные оси <...>, тип помещения – нежилое, общая проектная площадь помещения – <...> кв. м. По условиям этого Договора ФИО4 (Новый дольщик) обязан выплатить 4 796 962 рубля (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора цессии)

В соответствии с пунктом <...> Договора цессии Прежний дольщик свои обязательства по Основному договору в части стоимости помещения выполнил полностью на общую сумму 2 735 180 рублей.

Обязательств по оплате уступки прав требования и стоимости объектов долевого строительства исполнены ФИО4 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи от <дата>.

При этом, в силу пункта 4 Акта приема-передачи от <дата> окончательная стоимость помещения с учетом уточнения площади помещения на основании данных Ведомости, составляет 2 966 975,24 рубля.

Суд пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком установленного Договорами участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, права истца на получение неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Со ссылкой на п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд пришел к выводу о том, что период начисления неустойки следует исчислять с <дата> и размер неустойки подлежит расчету исходя из действовавшей по состоянию на <дата> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Таким образом, размер предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки за период с <дата> по <дата> (86 дня) рассчитан судом равным 127 579,93 руб. ( согласно расчету <...> рублей – цена Договору участия в долевом строительстве, 7,5 % – ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на <дата>, 86 – количество дней в периоде просрочки с <дата> по <дата>)

Отклоняя доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от приемки объекта долевого строительства, суд указал, что в переданном истцу помещении имелись недостатки, в связи с чем ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от <дата>, в котором гарантировал устранение выявленных недостатков помещения, в связи с чем истец имел право отказать от подписания акта приема-передачи помещения, тогда как ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт приема-передачи квартиры в соответствии с пунктом статьи 8 Закона от <дата> № 214-ФЗ, однако данным правом не воспользовался.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что обусловленное Договором участия в долевом строительстве, помещение, права требования в отношении которого приобретены истцом, является нежилым. Доказательств, свидетельствующих о том, что это помещение приобретено истцом для личных и семейных нужд, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Истец зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, одни из видов экономической деятельности ФИО4 указано: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга, установлено, что вышеназванное нежилое помещение приобретено истцом в предпринимательских целях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом действующим законодательством не предусмотрено право участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для предпринимательских целей, на компенсацию морального вреда, суд не усмотрел установленных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду неприменимости к правоотношениям закона «О защите прав потребителей» отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штрафа.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 752 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца уклонения от принятия объекта долевого строительства судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что при сроке передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, ответчиком лишь <дата> было направлено почтовое уведомление о завершении строительства и готовности передать истцу объект долевого строительства, для чего истцу надлежало обратиться к ответчику по указанному телефону и принять объект (л.д.87-88 )

Указанное уведомление получено истцом <дата> и в силу п.4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ у него возникла обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако к принятию объекта истец приступил лишь <дата> и в тот же день составил акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом в период передачи объекта долевого строительства действовало постановление N 442, из пункта "г" которого следует, что при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта указанного Постановления N 442 в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В случае выявления отступлений от условий договора и (или) недостатков, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, Постановлением N 442 установлены следующие особенности передачи завершенного строительством объекта долевого участия:

1) при обнаружении существенных нарушений требований по качеству объекта долевого строительства (то есть недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования) - то до подписания передаточного акта осуществляется составление акта осмотра.

Акт осмотра составляется в порядке пп. "л" п. 1 Постановления N 442, с участием привлекаемого участником долевого строительства специалиста, отвечающего требованиям, предъявляемым к специалисту пп. "к" п. 1 Постановления N 442 (абз. 2 пп. "в"абз. 2 пп. "в", абз. 1 пп. "г" п. 1 Постановления N 442).

2) при отсутствии существенных нарушений требований по качеству объекта долевого строительства - в передаточном акте указывается перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком (абз. 3 подпункта "в"абз. 3 подпункта "в" Постановления N 442).

В этом случае, когда выявленные в ходе приемки объекта долевого строительства недостатки по качеству не относятся к существенным, дольщик не может воспользоваться правом, предоставленным п. 5. ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, то есть правом отказаться от составления и подписания передаточного акта.

Вывод суда о наличии в объекте недостатков, в силу которых с истец вправе был не принимать объект сделан без учета того обстоятельства, что акт приема-передачи не содержит указания на какие-либо недостатки, которые могут быть исправлены застройщиком, поскольку увеличение проектной площади объекта, на которую согласился истец, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанностей по устранению недостатков, а, напротив, влечет обязанность истца произвести доплату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт уклонения истца от принятия объекта длительное время, принятие объекта с увеличенной площадью без замечаний относительно качества объекта, в связи с чем вывод суда о наличии недостатков как основание признать правомерным уклонение истца от принятия объекта является ошибочным. Равным образом, несоставление ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта не является безусловным основанием для взыскания неустойки, поскольку составление такого акта является правом стороны и его неиспользование не освобождает от оценки действий участника строительства на предмет исполнения им обязанности по приемке объекта.

В ходе настоящего спора установлено уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в период с <дата> по <дата> при возможности осуществить принятие объекта в <...>, что исключает взыскание неустойки в силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ не начисляется в период с 01.01.по 30.06.2023 является верным в силу действия в указанный период Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 не имелось.

В этой связи доводы истца о неверном принципе расчета судом неустойки подлежат отклонению в отсутствии права на получение такой неустойки с ответчика.

Доводы истца о его статусе как потребителя и ошибочности выводов суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям положений ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу по настоящему делу определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга, установлено, что спорное нежилое помещение приобретено истцом в целях предпринимательской деятельности, что исключает применение к правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда, повлекшие передачу в том числе и дела по подсудности по месту нахождения ответчика вопреки выбору истца, обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство установлено и не подлежит оспариванию участниками процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в участи удовлетворения иска подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не усматривает.

Отмена решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика влечет отмену судебного акта в части взыскания с него в бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в пользу ФИО4 неустойки за период с <дата> по <дата>, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>