Апелляционное определение № 33-5638/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5638/2026УИД 78RS0005-01-2024-003902-80

Судья: Белова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5093/2024 по иску ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя отвтеичка ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбПУ») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 октября 2023 года в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, к. 1, лит. Е, возле 7 парадной, принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 2310-069 от 28.11.2023 составила 587 100 рублей. Претензия истца от 16.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО «СПбПУ» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба 587 100 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 298 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 371 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ФГАОУ ВО «СПбПУ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что находящийся на территории ответчика парк входит в состав объекта культурного наследия, в связи с чем вырубка деревьев возможна лишь на основании задания КГИОП, согласно заключению которого деревьев, подлежащих сносу, на территории парка не выявлено, падение дерева является следствием форс-мажора, вызванного неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, податель жалобы указывал, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку дерево произрастало не на придомовой территории, а в парке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года отменено в части разрешения требований ФИО4 о взыскании с ФГАОУ ВО «СПбПУ» компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сделан без установления юридически значимого обстоятельства – состава платы, взимаемой ответчиком за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно: за содержание какой площади земельного участка взимается плата с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, и входит ли в эту площадь та часть земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево. Суд кассационной инстанции отметил, что для применения к спорным правоотношениям норм о защите прав потребителей необходимо установить возмездность (платность) услуг, оказываемых ответчиком собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию той части земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определено и не устанавливалось, вопрос о составе платы на обсуждение не ставился, дополнительные доказательства не истребовались, что признано нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат проверке законность и обоснованность решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в части, отмененной кассационным судом, – в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции, не обжалованное и не отмененное судом кассационной инстанции, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для исполнения при новом рассмотрении дела, полагает необходимым установить, имеются ли основания для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, для взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для правильного разрешения спора в указанной части судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, касающихся характера правоотношений между сторонами – наличия либо отсутствия возмездного договора на оказание услуг по содержанию придомовой территории (элементов озеленения), в том числе той части земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д<адрес>, является ФИО7 (л.д. 12 том 1). Истец ФИО4 на основании доверенности от 21 апреля 2022 года, выданной ФИО7, осуществляет управление указанной квартирой, в том числе с правом оплаты коммунальных услуг, получения перерасчетов и получения денежных средств (л.д. 9 том 1). Также истцом в материалы дела представлены счета-извещения (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ФГАОУ ВО «СПбПУ» на имя ФИО7, в которых в числе прочих начислений указаны плата за содержание общего имущества, эксплуатацию коллективных приборов учета, текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание и иные услуги.

В целях проверки доводов сторон и выполнения указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие состав платы за содержание общего имущества.

Во исполнение предложения суда апелляционной инстанции ответчиком – ФГАОУ ВО «СПбПУ» – представлены письменные пояснения, а также дополнительные счета-извещения (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные на имя собственника квартиры ФИО7 за периоды с февраля 2023 года по февраль 2026 года. Из данных документов следует, что ответчик продолжает выставлять счета, в которых среди прочих начислений значится содержание общего имущества. При этом отдельной строки (либо обособленного платежа) за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, или за содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории объекта культурного наследия, указанные квитанции не содержат.

В своих пояснениях ответчик вновь указал, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, является частью объекта культурного наследия федерального значения, в натуре не разделен, в связи с чем многоквартирный дом № 29 корпус 1 литера Е по ул. Политехнической не имеет сформированной придомовой территории, которая традиционно переходит в общую долевую собственность собственников помещений. По мнению ответчика, это исключает возможность отнесения спорного земельного участка (и произрастающих на нем деревьев) к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, плата, взимаемая с жильцов, не включает содержание той части парка, где упало дерево. Ответчик утверждает, что услуги по содержанию зеленых насаждений на всей территории объекта культурного наследия он оказывает не в рамках возмездного договора с жильцами, а в силу публично-правовой обязанности землепользователя (статья 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ), то есть безвозмездно для собственников квартир.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком документы, приходит к выводу, что они не раскрывают фактический состав платы, взимаемой с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в той части, которая необходима для разрешения вопроса о возмездности услуг по содержанию земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Ни из представленных квитанций, ни из письменных пояснений ответчика невозможно определить, какая конкретно площадь (или часть) земельного участка с кадастровым номером <адрес> учитывается при расчете платы за содержание общего имущества, и входит ли в эту площадь та территория, где находилось упавшее дерево. Ответчик не представил локальных смет, расчета платы, либо иного документа, подтверждающего, что содержание земельного участка спорной части парка осуществляется им исключительно за счет собственных средств (без учета платежей жильцов), равно как и доказательств того, что дерево произрастало на удалении от дома, исключающем его отнесение к придомовой территории, подлежащей содержанию за плату.

При этом судебная коллегия учитывает, что в перечне услуг, оплачиваемых по квитанциям, прямо поименованы содержание общего имущества, санитарное содержание и иные позиции, которые в силу жилищного законодательства (статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) включают в себя, в том числе, содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Отсутствие отдельной строки «содержание парка» или «содержание зеленых насаждений за пределами придомовой территории» не опровергает того обстоятельства, что фактически ответчик, получая от жильцов плату за содержание общего имущества, использует эти средства, в том числе, на поддержание надлежащего состояния всей территории, прилегающей к дому, включая зеленые насаждения, которые в силу своего расположения (в непосредственной близости от дома, у 7 парадной) объективно относятся к элементам благоустройства, обслуживающим многоквартирный дом.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, ФГАОУ ВО «СПбПУ» представило план-схему придомовой территории и график ее уборки, что подтверждает, что ответчик осуществляет содержание придомовой территории за плату.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что именно его силами (садово-парковым хозяйством университета) производилась распиловка и вывоз упавшего дерева, что также свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязанностей по содержанию данной территории. При этом из материалов дела не следует, что указанные работы производились ответчиком за отдельную плату либо в рамках иных правоотношений, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что услуги по содержанию той части земельного участка, где произрастало упавшее дерево, не входят в состав платы за содержание общего имущества, взимаемой ответчиком с жильцов, судебная коллегия исходит из презумпции возмездности оказываемых ответчиком услуг. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющая организация (в данном случае – ответчик, фактически выполняющий функции управляющей организации) оказывает собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества за плату, и к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами жилищного законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО4, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая придомовую территорию с элементами озеленения, на которой произрастало упавшее дерево. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на статье 15 Закона о защите прав потребителей, и о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, являются правомерными.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, повлекшее повреждение имущества истца), взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также степени нравственных страданий истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данного размера, поскольку ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности, а истцом не обжаловалась недостаточность взысканной суммы.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитан судом первой инстанции правильно: 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (587 100 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 597 100 рублей; 50% – 298 550 рублей). Оснований для снижения штрафа (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено, ответчик о снижении штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 298 550 рублей является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВО «СПбПУ» о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей – несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи