Приговор № 1-28/2017 1-28/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат 28 мая 2018 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наровчатского района Юрмашева М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № Ф-855, выданный 28 мая 2018 года филиалом ПОКА с.Наровчат,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

и
ФИО3, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 года в период времени между 21 час. 00 мин. и 22 час. 00 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3, находясь в с.Б-Кирдяшево Наровчатского района Пензенской области, заранее договорившись о совместном совершении кражи, руководствуясь общим преступным умыслом, направленным на тайное незаконное завладение чужим имуществом группой лиц, из корыстных побуждений, преследуя совместную цель незаконного обогащения и последующего совместного распоряжения похищенным имуществом, подошли к автомашине марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной возле домовладения последнего по адресу: <адрес>. Через незапертые передние двери вдвоем проникли в салон автомашины откуда, действуя совместно и согласованно, реализуя свой общий преступный умысел, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор марки Digital модели iBang Magic Vision VR-220 с картой памяти microSD емкостью 4 Gb общей стоимостью 1 500 рублей, сняв его с лобового стекла автомашины, и один стеклянный флакон емкостью 50 мл с туалетной водой Paco Rabanne «1 million» с не менее чем 40 мл содержимого стоимостью 3 000 рублей, который вытащили из перчаточного ящика (бардачка) автомашины, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кражей потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Они же, при этом ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 1 марта 2018 года в период времени между 22 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин., находясь в с.Б-Колояр Наровчатского района Пензенской области, заранее договорившись о совместном совершении кражи, руководствуясь общим преступным умыслом, направленным на тайное незаконное завладение чужим имуществом группой лиц, из корыстных побуждений, преследуя совместную цель незаконного обогащения и последующего совместного распоряжения похищенным имуществом, подошли к автомашине марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной около домовладения последнего по адресу: <адрес>, где согласно распределению ролей ФИО3 остался около вышеуказанной автомашины с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности, а ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, через незапертую дверь багажника проник в салон автомашины, откуда умышленно, тайно извлек из передней панели принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу марки Sony модели DSX-F30 стоимостью 1 000 рублей, обрезав имеющимся у него при себе ножом электропроводку с разъемом подключения магнитолы, после чего они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кражей потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласны в полном объеме, существо предъявленного им обвинения понимают, вину признали.

Вина ФИО1 и ФИО3, помимо их признания, также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, поддержали, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства полностью осознают.

Государственный обвинитель Юрмашев М.А., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При данных обстоятельствах вину ФИО1 и ФИО3 в краже видеорегистратора и флакона с туалетной водой из автомашины Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и в краже автомагнитолы из автомашины Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует признать установленной. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, имеются все основания для принятия судебного решения без разбирательства дела, условия постановления приговора без судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения из автомобиля Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения из автомобиля Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по факту хищения из автомобиля Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту совершения хищения из автомобиля Потерпевший №2 - по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1 и ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет молодой возраст. Активно способствовал расследованию преступления, подробно изложив в ходе следствия обстоятельства совершения преступления, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный им ущерб, что в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины, его раскаяние, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства и учебы, его молодой возраст, а также его роль в совершении преступлений.

Суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначать ФИО1 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении им наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №1), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №1) в виде 350 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №2) в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №1), по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №2) и назначить ему наказание;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №1) в виде 350 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из автомобиля Потерпевший №2) в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомагнитолу оставить у потерпевшего Потерпевший №2, видеорегистратор с картой памяти оставить у потерпевшего Потерпевший №1, отвертку с заточенным концом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Чернова