Апелляционное определение № 33А-6198/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6198/2026 (№ 2а-8032/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-009592-42

4 марта 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Галлямова М.З.,

Пономаревой И.Н.,

с участием прокурора Файзуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», общества с ограниченной ответственностью «Аренда» к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», общества с ограниченной ответственностью «Аренда»

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее по тексту ООО «Деловой центр») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., площадью 38 030,9 кв.м и №..., площадью 25,1 кв.м., которые находятся в здании с кадастровым номером №..., площадью 45 376 кв.м, Торгово-Культурный Центр «Ultra», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 50 023 кв.м, по адресу: адрес, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – торговые центры, культурное развитие.

Земельный участок с кадастровым номером №... на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату № 178/23 от 18.05.2023 принадлежит ООО «Деловой центр» (доля в праве ...) и обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту ООО «Лента») (доля в праве ...).

Кроме того ООО «Деловой центр» принадлежат объекты капитального строительства – ливневые канализации, с кадастровыми номерами №... протяженностью 1 072 м и №... протяженностью 960 м, которые обеспечивают функционирование здания.

После обращения ООО «Деловой центр» в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о характеристике градостроительной ситуации на земельный участок с кадастровым номером №..., административному истцу направлен ответ от 03.09.2025 № 7-10912/ПР, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771.

Наложение красных линий на фрагмент земельного участка с кадастровым номером №... подтверждено также заключением кадастрового инженера от 04.09.2025.

ООО «Деловой центр» считает, что красные линии, проходящие по спорному земельному участку и объектам капитального строительства, обеспечивающим функционирование здания с кадастровым номером №..., утверждены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, поскольку установление красных линий противоречит Генеральному плану г. Уфы.

Также обращает внимание, что в принятых Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан постановлениях от 17.03.2020 № 337, от 28.12.2024 № 2255 «Об утверждении комплексных схем организации дорожного движения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», которыми утверждены комплексные схемы организации дорожного движения городского округа г. Уфа на срок до 2038 года и до 2042 года, соответственно, строительство новой дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером №... не предусмотрено.

Указывают, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки и обоснованием необходимостью строительства объектов на территории, занятой объектами недвижимости, вместе с тем, проект планировки и проект межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением, обоснование красных линий не содержит.

Ссылаются на техническое заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГК Проект» (далее по тексту ООО «ГК Проект») № 21/25 от 14.04.2025, согласно которому изменение красных линий и проектирование улицы № 2 приведет к несоответствию ранее построенного торгового комплекса Градостроительному кодексу Российской Федерации и СП 42.13330.2016 в части несоответствия общей площади здания торгового центра количеству машино-мест.

На основании изложенного, ООО «Деловой центр» в уточненном административном иске просило:

- признать недействующим с момента принятия постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в части утверждения красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 60-68 т. 2).

В ходе рассмотрения административного дела, ООО «Аренда» также подало административный иск к тому же административному ответчику с аналогичными требованиями.

Указывает, что является правообладателем объектов капитального строительства (сооружений) с кадастровым номером №... протяженностью 247 м., назначение: иное сооружение (водоотведение), наименование: наружная сеть канализации; с кадастровым номером №..., протяженностью 201 м, назначение: иное сооружение (водоотведение), наименование: канализация ливневая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... и обеспечивающих функционирование и эксплуатацию здания с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Деловой центр».

ООО «Аренда» полагает, что красные линии, проходящие по части сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, предусмотренные оспариваемым постановлением, утверждены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, поскольку утверждены без учета фактического землепользования и расположенным на нем объектов капитального строительства, которые были построены и поставлены на кадастровый учет до принятия оспариваемого постановления; обжалуемым постановлением нарушено право собственности административного соистца, поскольку наложение красных линий предусматривает возможность изъятия и демонтажа объектов капитального строительства, принадлежащих соистцу (л.д. 139-147 т. 2).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 39-47 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Деловой Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что оспариваемым проектом планировки и межевания предусмотрено строительство улиц № 1 и № 2, а также реконструкция ул. Караидельской, при этом земельный участок с кадастровым номером №... не затрагивается.

В отзыве на административное исковое заявление Администрация указала, что в проекте указаны земельные участки, которые будут отнесены к территориям общего пользования, в том числе образуемый земельный участок «П-2» для размещения объектов улично-дорожной сети, в границах которого частично расположен земельный участок с кадастровым номером №.... При этом, образуемый земельный участок «П-2» находится в пределах ул. Караидельской, не совпадающей с координатами красных линий, наложенных на земельный участок административного истца.

В ходе судебного заседания представителем административного истца неоднократно подчеркивалась необоснованность и нецелесообразность нанесения красных линий к неустановленному в судебном разбирательстве объекту.

Проект планировки территории – это комплексный документ, который на основании закона с соблюдением правовых гарантий и конкретного перечня административных процедур осуществляет реализацию исполнительной власти, а не просто произвольно рисует новые дороги, лишь на том основании, что исполнительный орган имеет широкие полномочия в градостроительной деятельности. В данном случае орган исполнительной власти обязан был доказать объективную необходимость нанесения красных линий на территорию земельного участка, где располагается торгово-развлекательный комплекс республиканского значения.

Кроме того, установление красных линий противоречит Генеральному плану, поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером №... не предусмотрены территории общего пользования, а также размещение линейных объектов. Территория земельного участка ограждена забором и используется для обеспечения безопасности посетителей торгово-развлекательного комплекса, доступа машин пожарной охраны, полиции, и др. спец.автомобилей. Торгово-развлекательный комплекс застраивался как единый комплекс взаимосвязанных между собой зданий необходимым количеством парковочных мест и дорожного полотна. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание (л.д. 50-69 т. 3).

ООО «Аренда» также была подана апелляционная жалоба на решение суда, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Деловой центр» (л.д. 72-81 т. 3).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 150 и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО «Деловой центр» ФИО3, ФИО9, представителя ООО «Аренда» ФИО4 по доводам апелляционных жалоб, представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к территории общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе в случаях, если необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; необходимы установление, изменение или отмена красных линий.

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

Поскольку проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации), оспариваемое постановление должно соответствовать требованиям ст. 42 и ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок их принятия.

Как следует из содержания ч. 1 и ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных пользователей (собственников, арендаторов).

В соответствии с п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в п. 1 ч. 3 ст. 19 и п. 1 ч. 5 ст. 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2003 № 265-О, положения ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Деловой центр» является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений) с кадастровым номером №..., площадью 38 030,9 кв.м и с кадастровым номером №..., площадью 25,1 кв.м, которые находятся в здании с кадастровым номером №..., площадью 45 376 кв.м, наименование: Торгово-развлекательный центр, коммерческое наименование: Торгово-Культурный Центр «Ultra», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 50 023 кв.м по адресу: адрес, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – торговые центры, культурное развитие (л.д. 20-38, 39-169 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату № 178/23 от 18.05.2023:

- административному истцу ООО «Деловой центр» (доля в праве ...), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) №... от 14.06.2023;

- заинтересованному лицу – ООО «Лента» (доля в праве ... что подтверждается записью в ЕГРН №... от 14.06.2023.

ООО «Деловой центр» принадлежат объекты капитального строительства – сооружения:

- с кадастровым номером №... протяженностью 1 072 м., назначение: иное сооружение (водоотведение), наименование: канализация ливневая;

- с кадастровым номером №..., протяженностью 960 м., назначение: иное сооружение (водоотведение), наименование: наружная сеть канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... и обеспечивают функционирование здания с кадастровым номером №... (л.д. 20-38, 39-169 т. 1).

ООО «Аренда» является правообладателем объектов капитального строительства (сооружений):

- с кадастровым номером №..., протяженностью 247 м., назначение: иное сооружение (водоотведение), наименование: наружная сеть канализации;

- с кадастровым номером №..., протяженностью 201 м, назначение: иное сооружение (водоотведение), наименование: канализация ливневая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... и обеспечивающих функционирование и эксплуатацию здания с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Деловой центр» (л.д. 147-150 т. 2).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 201-222 т. 1, 151-173 т. 2).

Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... 11.06.2024 и 30.07.2024 в газете «Вечерняя Уфа» в выпуске № 53 (л.д. 27-28, 32-34 т. 2).

Полагая свои права нарушенными, ООО «Деловой центр» и ООО «Аренда» обратились в суд с административными исками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 771 от 07.06.2024 принято уполномоченным органом в требуемой форме, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, подписано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке, вступило в законную силу, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2022 № 18/5, земельный участок расположен в территориальной зоне ОД – общественно-деловая зона.

Земельный участок с кадастровым номером №... частично расположен в границах территории, в отношении которой утвержден оспариваемый проект планировки территории и межевания. Указанным проектом предусмотрено формирование земельного участка «П-1» для размещения объектов улично-дорожной сети (образуемый). Улица № 2 имеет категорию улицы местного значения.

Между тем, установление красных линий по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании. Возможность продолжения прежнего использования земельного участка прямо предусмотрена положениями п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Руководствуясь данной правовой позицией, действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий и запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется.

Доводы административных истцов об отсутствии обоснования необходимости строительства новой дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером №... занятого объектами заявителей, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч. 1, ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.03.2022 № 12/5 утвержден генеральный план городского округа г. Уфа Республики Башкортостан до 2042 г.

Как следует из представленных материалов, земельный участок, занимаемый ТРЦ «Ультра», частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе указанного проекта, которым предложено формирование красных линий в целях разделения жилой застройки от общественно-деловой (в границах которой расположен ТРЦ «Ультра») с учетом положений территориального планирования, а также учета существующих инженерных сетей красных линий. Предусмотрено формирование улицы местного значения шириной в красных линиях 2 м, проезжая часть - 6 м (2 полосы по 3 м).

Процедура изъятия конкретных земельных участков для государственных и муниципальных нужд проектом планировки и проектом межевания территории не предусматривается.

В соответствии с картой функциональных зон городского округа г. Уфа, земельный участок с кадастровым номером №... находится в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, индекс зоны 200.

Зона смешанной и общественно-деловой застройки предназначена для смешанного размещения объектов жилого, общественного и производственного назначения. Территории, в границах которых расположены производственные и коммунально-складские объекты, обладающие высоким потенциалом комплексной реорганизации с возможностью размещения объектов общественного и жилого назначения.

Градостроительная деятельность в Республике Башкортостан в пределах полномочий органов государственной власти Республики Башкортостан регулируется на основании Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006 № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан».

В ч. 1 ст. 11.2 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006 № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» определены виды объектов местного значения городских округов Республики Башкортостан, подлежащих отображению в генеральных планах городских округов Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Республики Башкортостан от 11.07.2006 № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» объекты местного значения, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут быть отображены на генеральных планах городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отображение иных объектов местного значения является обязанностью органа местного самоуправления в случаях прямо предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации генплан должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой должны отображаться автодороги местного значения (п. 3 ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки предусматривает проектирование и строительство улично-дорожной сети.

Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченного улицами Айской, Бакалинской, Караидельской, ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.01.2016 № 37, было предусмотрено формирование земельного участка проектирования и строительства инженерной сети водоотведения (П-07), в границах которого в настоящее время расположен проезд к торговому центру.

При разработке нового проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771, принято существующее положение построенных инженерных сетей.

Указанным проектом предложено формирование красных линий в целях разделения жилой застройки от общественно-деловой (в границах которой расположен крупный торговый центр) с учетом положений территориального планирования, а также учета существующих инженерных сетей в границах красных линий. Проектом предусмотрено формирование улицы местного значения шириной в красных линиях 23 м, проезжая часть - 6 м (2 полосы по 3 м).

Красные линии установлены с учетом существующей застройки, решение принято с учетом фактического землепользования (имелось право владения земельным участком с кадастровым номером №...), обусловлено необходимостью развития улично-дорожной сети, проектирования и строительства магистральной улицы городского назначения непрерывного движения, соответственно, установление красных линий нельзя расценивать как нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к составу и содержанию проекта планировки территории.

Кроме того, как следует из материалов административного дела и не оспаривалось административными истцами автомобильная дорога существует, однако перекрыта шлагбаумом и используется только для проезда автомобилей Торгово-Культурного Центра «Ultra».

Утвержденный постановлением администрации проект планировки территории является одним из возможных вариантов застройки территории. Проект планировки отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию документов территориального планирования, указанным в ст.ст. 41, 42 и ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административных истцов о том, что в постановлениях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 337 от 17.03.2020, № 2255 от 28.12.2024 «Об утверждении комплексных схем организации дорожного движения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» отсутствует информация о планируемом строительстве автомобильной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером №... обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт данным постановлениям не противоречит; указанными документами предусмотрена организация дорожного движения на срок до 2038 года и до 2042 года, в течение которого возможно внесение изменений.

Не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов об отсутствии сведений о том, кто составлял проект и конкретные данные проектировщика, поскольку порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентирован нормами гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в ч. 2-4.2, 5.2 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных в ч. 5.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 45, ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки и проект межевания территории ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан утвержден постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771.

Оспариваемое постановление принято компетентным органом с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, соблюдением процедуры по разработке проекта планировки и проекта межевания.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела по административным искам о нарушении прав граждан оспариваемым ими нормативным правовым актом, принятым в градостроительной сфере, надлежит учитывать принцип необходимости соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности баланса частных и публичных интересов.

По настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, с целью размещения линейного объекта: автомобильной дороги каких-либо прав административных истцов по административному делу не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, а в случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости, отклоняются, поскольку по смыслу названных правовых норм положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке имежевания территории, в том числе применительно к установлению красныхлиний, зависимость от наличия или отсутствия прав на земельный участокв границах территории, на которую разрабатывается проект планировки ипроект межевания, и не содержат требований учитывать фактическоеиспользование земельных участков при разработке и утверждении проектовпланировки и межевания территории.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 771 от 07.06.2024 по форме и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом Российской Федерации, прав административных истцов по владению и пользованию земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации нежилых помещений и объектов капитального строительства, не нарушают.

Кроме того, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав административных истцов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ссылка на техническое заключение специалиста ООО «ГК Проект» № 21/25 от 14.04.2025, согласно которому изменение красных линий и проектирование улицы № 2 приведет к несоответствию ранее построенного торгового комплекса Градостроительному кодексу Российской Федерации и СП 42.13330.2016 в части не соответствия общей площади здания торгового центра к количеству машино-мест, не свидетельствует о том, что административный истец как собственник нежилых помещений и объектов капитального строительства ограничен оспариваемыми проектами планировки и межевания территории в своем праве владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации этих объектов.

Утверждения административных истцов на несоответствие оспариваемого проекта планировки и межевания территории Генеральному плану отклоняются судебной коллегией.

Решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 23.03.2022 утвержден новый генеральный план до 2042 г. В соответствии с указанным генеральным планом, территория земельного участка с кадастровым номером №... находится в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, индекс зоны 200.

В целях реализации документов территориального планирования генерального плана г. Уфы, постановлением № 771 утвержден проект планировки территории, ограниченной вышеуказанными улицами, площадью 62 га в составе (основная часть) (п. 1 постановления), а также утвержден проект межевания территории, ограниченной вышеуказанными улицами, площадью 52,29 га в составе (основная часть) (п. 2 постановления).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 требования ООО «Деловой центр» удовлетворены, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу генеральный план городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата в части отсутствия на картах планируемого размещения объектов местного значения планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры - парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером №...

признано недействующим постановление исполняющего обязанности главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в части образования земельного участка с условным номером П-1, разрешенное использование: улично-дорожная часть (12.0.1) площадью 10383,64 кв. м, и установления красных линий и линий отступа от указанных красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования, занятых улицей № 2 с условным номером «П-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования ООО «Деловой центр» о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу генерального плана городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 12/5 от 23.03.2022 в части отсутствия на картах планируемого размещения объектов местного значения планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры - парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером №... - отказано.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Деловой центр» о признании недействующим постановления исполняющего обязанности главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2024 № 771 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Айской, Бакалинской, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части образования земельного участка с условным номером П-1, разрешенное использование: улично-дорожная часть (12.0.1) площадью 10383,64 кв. м и установления красных линий и линий отступа от указанных красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования, занятых улицей № 2 с условным номером П-1 направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса о передаче на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отображение в генеральном плане городского округа парковок (парковочных мест) как элементов благоустройства действующим законодательством также не предусмотрено.

Признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость создания парковочных мест для парковки автомобилей работающих и посетителей объектов общественного назначения в пределах земельного участка, отведенных для данных объектов обусловлена требованиями местных нормативов градостроительного проектирования ГО г. Уфа Республики Башкортостан, а именно подп. 3 п. 3 ст. 15 решения Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2021 № 83/7 «Об установлении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в части требуемого количества машино-мест для паркования автомобилей работающих и посетителей объектов общественного назначения, находящихся на территориях смешанной застройки, так как понятие «машино-место» не тождественно понятию «парковочные места».

То обстоятельство, что генеральный план не содержит обозначение парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером №... не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку парковочное пространство на земельном участке истца запланировано не в качестве самостоятельного объекта, а как часть (элемент обустройства) автомобильной дороги местного значения, которая предусмотрена генеральным планом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания генерального плана не действующим в оспариваемой части, поскольку в этой части данный нормативный правовой акт требованиям градостроительного законодательства не противоречит.

Ссылка на то, что площадь земельного участка уменьшается на 11 %, что ведет к снижению стоимости торгового комплекса, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Утверждение административных истцов о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2025 отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего административного иска.

То, что в возражении административный ответчик указывает обозначение автомобильной дороги «П-2», не может повлечь отмену судебного акта, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, данное указание является опечаткой, а правильным является указание автомобильной дороги «П-1».

Ссылки подателей апелляционных жалоб на иные судебные акты на правильность выводов суда по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленного судебного акта в апелляционном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», общества с ограниченной ответственностью «Аренда» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи М.З. Галлямов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Валиева И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.