Решение № 2-2839/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-2839/2025;)~М-1810/2025 М-1810/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2839/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Носковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Волжские Зори-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Третья Просека, адрес. дата жилое помещение, принадлежащее истцу было залито водой. Согласно акту о заливе от дата, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Волжские Зори-1» ФИО4., техника ТСЖ ФИО5, соседей ФИО17, ФИО6 установлено, что в результате залива сверху пострадало жилое помещение истца. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** по вине которого произошел залив квартиры истца является ФИО1, дата г.адрес дом обслуживается ТСЖ «Волжские Зори-1». В результате залива были выявлены следующие повреждения:

Протечки потолков в зале, спальне, прихожей, лоджии, санузле;

Залита водой электропроводка, люстры, светильники в прихожей, лоджии, спальне и санузле;

Отслоение настенного покрытия (обои) в прихожей, спальне, лоджии, санузле, кухне.

Общая стоимость ущерба составила *** руб., что подтверждается заключением специалиста, составленным ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ" от *** №....

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере *** руб., за причиненный ущерб заливом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Третья Просека, адрес, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения *** руб. с дата по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения *** руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству – ФИО7 поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО19, действующий на основании доверенности № адрес6 от дата исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании ТСЖ «Волжские Зори-1», просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Волжские Зори-1» - ФИО4 – председатель правления ТСЖ «Волжские Зори-1», действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ «Волжские Зори-1» №... от дата в судебном заседании исковые требования, заявленные к ТСЖ не признала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, до начала заседания направил в адрес суда письменные пояснения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 14-15).

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСЖ «Волжские зори – 1», что следует из ответа ГЖИ адрес от дата.

Судом установлено, что дата жилое помещение истца было залито водой.

дата истец обратился с заявлением на имя председателя ТСЖ «Волжские зори – 1» с заявлением о затоплении его жилого помещения.

дата комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО4, техника ТСЖ – ФИО8, собственника адрес – ФИО17, собственника адрес – ФИО9, был составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно указанному акту, обследуемая квартира расположена на восьмом этаже семнадцатиэтажной секции дома переменной этажности, состоит из прихожей, спальни, зала, лоджии, санузла. На день обследования комиссией установлено: дата произошел залив адрес, в результате которого возникли следующие дефекты: протечки потолков в зале, спальне, прихожей, лоджии, санузле, кухне; залило электропроводку, люстры и светильники в прихожей, лоджии, санузле, спальне; отслоились обои в прихожей, спальне, лоджии, кухне, зале. В результате обследования вышерасположенной адрес выявлено: из батарей отопления возникла утечка горячей воды, залило пол всей квартиры и произошел залив помещений соседа снизу, адрес.

Согласно представленному в материалы дела акту от дата, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО4, собственника адрес – ФИО10, собственника адрес – ФИО17, представителя собственника адрес - ФИО11, собственника адрес – ФИО9, техника ТСЖ – ФИО8, в адрес по адресу: *** в спальне (левая комната от входной двери) произошло размораживание батареи отопления в следствие открытого окна, от размораживания выдавило пробку воздушника батареи. Вода из батарей разлилась на пол по всей квартире (спальня, зал, кухня, коридор).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ответчик ФИО1,. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

Согласно заключению специалиста *** №... от дата, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: адрес, Третья Просека, адрес учетом износа, составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в помещении по адресу: ***, с учетом износа, составляет *** руб.

Определением суда на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО3».

Согласно заключению эксперта *** №... от дата, наиболее вероятной причиной залива ***, произошедшего дата, и отраженного в акте о заливе квартиры от дата является совокупность факторов – не докрученного резьбового соединения конусного винта с центральным клапаном в кране «Маевского» после спуска воздуха из прибора и снижение параметров температуры окружающей среды в помещении спальни адрес.

Затопление адрес по Третьей просеке в адрес, не могло произойти по причинам, указанным в акте от дата, а именно в результате выдавливания пробки воздушника батареи отопления в связи с размораживанием воды в батарее, замерзшей в следствии открытого окна.

Разрушение крана «Маевского» на батарее не могло произойти в результате замерзания воды в батарее отопления от открытого окна при нормальной температуре в системе отопления, в связи с отсутствием самого факта замерзания воды в теплоносителе.

***

***

***

***

Стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлена рецензия АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» №... от дата на заключение эксперта №... от дата, выполненное ООО «Экспертное бюро ФИО3», согласно которой, заключение эксперта №... от дата не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Работа над созданием экспертного заключения велась без подписки за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе производства исследования экспертом ФИО12 нарушены требования статей 8, 14 и 25 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам, изложенные в заключении эксперта №... от дата не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследование по четвертому вопросу в заключении эксперта №... от дата проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме.

В исследовательской части заключении эксперта №... от дата, при ответе на четвертый вопрос имеются несоответствия, которые приводят к неверным выводам, изложенным в заключении эксперта №... от дата.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Как следует из исследовательской части рецензии АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» №... от дата, рецензентом выявлено, что проведение экспертизы выполнено экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро ФИО3».

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены приказы №... от дата, №... от дата о принятии ФИО13 и ФИО15 на работу в ООО «Экспертное бюро ФИО3» на должность экспертов, доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений между ООО «Экспертное бюро ФИО3» и экспертами ФИО13, ФИО15, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод рецензента и представителя ответчика о том, что подписки экспертов не содержит сведений том, кто и каким образом разъяснил судебным экспертам его права и обязанности, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Статья 14 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, руководителем ООО «ЭБ ФИО3», ФИО14 поручено проведение судебной экспертизы экспертам ФИО15 и ФИО13, затем руководителем от экспертов были отобраны подписки от дата, согласно которым экспертам были разъяснены положения ст. 85,86 ГК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика и выводы рецензента о том, что в судебной экспертизе отсутствуют необходимые данные, а именно: основания производства судебной экспертизы, специальность, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность экспертов, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, данные оценки результатов исследования и обоснование выводов также не принимаются судом, поскольку основания производства судебной экспертизы, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность экспертов содержаться во вводной части экспертного заключения ООО «Экспертное бюро ФИО3» №... от дата на странице 3-4 экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание уровня квалификации и стажа экспертов в экспертной деятельности, представлен обширный перечень использованной литературы на стр. 6 экспертного заключения, указаны методы проведенного исследования, в том числе методы наблюдения, измерения, описания, сравнения, анализа, синтеза, перечислены стадии экспертного исследования, представлены сведения об объекте исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами при даче экспертного заключения использовались не рабочие сайты сети «Интернет», во внимание принимались самые высокие стоимости услуг, либо размеры стоимости услуг выдумывались экспертом, судом не принимаются по следующим основаниям.

При представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов, препятствующей установлению обстоятельств дела или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Эксперт ФИО15 была допрошена в ходе судебного разбирательства, выводы, сделанные ею при проведении исследования, поддержала, она имеет высшее математическое, строительно-техническое образование, стаж экспертной работы с *** года. При составлении экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала свои выводы, а также представила обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, дала пояснения относительно того, что на момент проведения экспертного исследования все использованные сайты сети «Интернет» были рабочими.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное бюро ФИО3» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, суд, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание предоставленную ответчиком рецензию АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» №... от дата на заключение эксперта №... от дата, выполненное ООО «Экспертное бюро ФИО3», поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке экспертного исследования.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО3» №... от дата в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено. Заключение судебных экспертов ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В этой связи, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО3» №... от дата.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной залива ***, произошедшего дата и отраженного в акте о заливе квартиры от дата является совокупность факторов – не докрученного резьбового соединения конусного винта с центральным клапаном в кране «Маевского» после спуска воздуха из прибора и снижение параметров температуры окружающей среды в помещении спальни адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25 (в редакции от дата) "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – собственник адрес по ул. просека 3-я, адрес пояснил, что кран Маевского находится в зоне ответственности управляющей компании, сотрудники управляющей компании проходят по квартирам и осуществляют спуск воздуха из радиаторов отопления собственников квартир.

Суд принимает показания опрошенного в судебном заседании свидетеля, однако относится к ним критически, поскольку они противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что является комплексным рабочим-сантехником ТСЖ «Волжские Зори-1», присутствовал при осмотре квартир истца и ответчика в момент пролития дата, являлся членом комиссии, в ходе осмотра было установлено, что прорыв горячей воды произошел из крана Маевского в адрес. Спуском воздуха из радиаторов отопления в квартирах ТСЖ никогда не занималось, фактов обращения собственников квартир в ТСЖ с просьбой осуществить спуск воздуха из радиатора отопления не фиксировалось, зона ответственности ТСЖ заканчивается на первом запирающем устройстве, которое расположено у ответчика на выходе их квартиры.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, установив наличие причинно-следственной связи между разрывом крана Маевского в адрес затоплением адрес по адресу: ***, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет собственник адрес ФИО1, вина которой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку кран Маевского находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, также указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом пункты 5 и 6 Правил закрепляют, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Наличие на радиаторе арматуры, позволяющей собственнику квартиры регулировать объем теплоносителя, подаваемого исключительно в эту квартиру, вплоть до полного перекрытия подачи теплоносителя в конкретную квартиру, свидетельствует о том, что радиатор в квартире ответчика ФИО1 обслуживает только эту, конкретную квартиру, не являясь транзитным элементом системы отопления многоквартирного дома, и, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Воздухоотводчик (кран Маевского), установленный на радиаторе, призван удалять воздух из конкретного радиатора, обеспечивая надлежащую подачу теплоносителя в конкретный радиатор, без которого система отопления многоквартирного дома может нормально функционировать.

Так как радиатор отопления, из крана которого произошел залив квартиры, обслуживает именно квартиру ФИО1, запорный кран позволяет собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиатор, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому радиатор с краном находится в зоне ответственности собственника квартиры, относится к его имуществу, и на него как на собственника должна быть возложена ответственность по возмещению вреда согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Содержание поврежденного элемента отопления не находится в зоне ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, поскольку ответственность за состоянием личного имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения.

Таким образом, ответственность управляющей компании перед истцом исключается, поскольку ответчик ТСЖ «Волжские Зори-1» отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник *** в связи с чем, исковые требования, заявленные к ТСЖ «Волжские Зори-1» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы и разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает, что истцом уточнены заявленные исковые требования на основании экспертного заключения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере *** руб., а также стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире без учета износа в размере *** руб., учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры и поврежденного имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения *** руб. с дата по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения *** руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При этом, судом установлено, что соглашение о возмещении причиненного ущерба между сторонами не заключалось. Кроме того, обязанность по возмещению убытков возникает у ответчика после рассмотрения спора судом.

Поскольку обязанность ответчика ФИО1 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также с дата по день принятия судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба в размере *** руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

***

***

***

***

***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: