Решение № 2-4913/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора приватизации, признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В квартире по адресу: <адрес> (далее Квартира), зарегистрированы с 1975 года ФИО4 и с 1989 года ее дочь ФИО5 (л.д.11).

На основании заявления ФИО4 и ФИО5 о передаче квартиры в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор передачи № о передаче Квартиры в равнодолевую собственность сторон (л.д.12, 13). Право собственности сторон на основании Договора не зарегистрировано (л.д.10).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит: признать недействительным Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Квартиры в собственность и признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением (л.д.4-7, 29).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с 2001 года выехала из квартиры по месту жительства мужа и с того времени не проживает. В 2013 году было принято решение о приватизации квартиры на имя ФИО4, однако дочь, воспользовавшись ее доверием оформила приватизацию в долевую собственность, о чем ей стало известно в 2015 году, когда дочь потребовала явиться на государственную регистрацию. Утверждает, что согласия на приватизацию квартиры в долевую собственность никогда не давала. Полагает, что сделка не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ) и совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец также утверждала, что подпись под договором ей не принадлежит (л.д.226), однако после проведенного на основании определения суда экспертного исследования, подтвердившего принадлежность истцу подписи на заявлении и Договоре (л.д.257), от данного основания своего требования ФИО4 отказалась.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась со встречным иском о производстве государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по Договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что несмотря на заключение договора приватизации ФИО4 уклоняется от регистрации.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречный иск считали необоснованным. Не отрицали, что ФИО5 производила частичную оплату квартплаты. Настаивали на отсутствии согласия на приватизацию.

Ответчик ФИО5 и представляющий ее интересы ФИО7 в судебном заседании поддержали встречный иск, требования ФИО4 не признали. Пояснили, что выезд из квартиры был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями в семье. Утверждали, что после смерти бабушки в 2006 году в спорной квартире никто не жил. Однако от права на квартиру ФИО5 никогда не отказывалась, продолжала оплачивать квартплату. В последствии попасть в квартиру не могла, так как была установлена дверь. Категорически отрицала наличие заблуждения при оформлении приватизации.

Представители третьих лиц- Администрации городского округа Мытищи, Управления Росреестра и ИФНС РФ по г. Мытищи в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению; в требовании ФИО5 считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях в 1989 году, в связи с чем приобрела право пользования квартирой.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец утверждает, что ФИО5 добровольно в 2001 году покинула квартиру и утратила к ней интерес.

Факт непроживания в квартире ФИО5 не отрицает. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.106).

Однако ФИО5 утверждает, что ее отъезд был вызван неприязненными отношениями в семье; интереса к квартире она не утратила, продолжая производить оплату квартплаты и коммунальных платежей, а затем не смогла попасть в квартиру из-за установленной металлической двери.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами. Так, факт оплаты именно ФИО5 квартплаты и коммунальных платежей на протяжении длительного времени подтвержден документально (л.д.126-162); свидетель ФИО1. не отрицала, что ФИО5 не могла попасть в квартиру из-за установленной двери (л.д.106); свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что выезд ФИО5 из квартиры был вызван поведением матери, однако ФИО5 присматривала за квартирой; впоследствии ФИО4 ограничила доступ в квартиру ФИО5

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО5 не только не утратила интерес к квартире, но и проявляет к ней острую заинтересованность подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 (л.д.6), а также самим фактом заключения оспариваемого Договора передачи.

Таким образом, довод ФИО4, что ФИО5 добровольно покинула спорное жилое помещение и не имеет намерения им пользоваться не нашел своего подтверждения в судебном заседании. То есть требование ФИО4 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы ФИО4 о введении ее в заблуждение при заключении Договора передачи.

Доказательств данного факта она не представила. Из материалов приватизационного дела, представленного третьим лицом следует, что ФИО4 самостоятельно в присутствии сотрудников Администрации подписывала заявление и Договор, в которых однозначно указано о передаче квартиры в долевую собственность.

Вместе с тем, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений, поскольку государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В связи с чем договор приватизации государственной регистрации не подлежит.

По смыслу правовых норм ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, подписавших договор приватизации жилья, однако впоследствии отказавшихся от его исполнения, не обратившись в регистрирующий орган.

Таким образом, в связи с отсутствием добровольного согласия ФИО4 на регистрацию права собственности на основании заключенного договора, передача квартиры в собственность сторон невозможна и противоречит положениям норм ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Право собственности у сторон, подписавших спорный Договор, не может возникнуть без волеизъявления ФИО4, а подписанный договор приватизации не может повлечь правовых последствий в части изменения статуса Квартиры.

Суд находит не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положения норм ст. 551 п.3 ГК РФ и п.3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 1 января 2017 года), а соответственно не подлежащим удовлетворению встречный иск.

Согласно п.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичное положение содержалось в п.3ст.16 ФЗ №122, не действующей с 01 января 2017 года.

Указанные нормы права предусматривают принудительную государственную регистрацию перехода права собственности на основании судебного решения по требованию одной из сторон и при уклонении от государственной регистрации другой.

В данном случае истец и ответчик являются одной стороной договора приватизации, тогда как другой стороной выступает Администрация городского округа Мытищи, которая не уклоняется от регистрации. При этом отсутствует волеизъявление именно лица, право собственности которого подлежит регистрации.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО5 не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, с другой стороны.

В удовлетворении требования ФИО4 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о производстве государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по Договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья