Решение № 12-672/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-672/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005692-86

№ 12-672/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 02 сентября 2024 года

ул. Матросова 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует состав административного правонарушения, автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на пересечении улиц Цюрупы и Октябрьской революции, а именно в обустроенном парковочном кармане на 12 машиномест, возле здания по адресу: г. Уфа, <адрес> Парковочный карман имеет белую разметку, обозначающую границы стояночных мест, согласно п.1.1. Приложения № к ПДД РФ.

Заявитель указывает на то, что указанный парковочный карман расположен вне проезжей части и дороги, действие знака 3.27 «Остановка запрещена», на него не распространяется, парковочный карман частью дороги не является, обустроен таким образом, что припаркованные транспортные средства не находятся на проезжей части и не препятствуют движению. Указанная площадка не является полосой разгона, остановочным пунктом для транспорта и пр. Участок дороги не был обозначен желтой линией разметки, не имеется дублирующего знака за выездом из прилегающей территории, так как между знаком и парковочным карманом имеется выезд из прилегающей территории (дворовой выезд, выезд из подземного паркинга).

ФИО1 ссылается на то, что двигался из паркинга <данные изъяты> следования автомобиля знака 3.27 «Остановка запрещена» не имелось, дублирующий знак отсутствовал.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В силу пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 час. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес><адрес> до <адрес>), водитель в нарушение предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ требования, произвел остановку транспортного средства «<данные изъяты>, а именно, совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Согласно п. 12.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п.1.4. Приложения № к ПДД РФ Горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств;

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – Дозор-МЗ, заводской №-№ свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Нарушение, вменяемое ФИО1 из материалов фото-фиксации не усматривается.

Заявителем к материалам дела предоставлены снимки экрана с сайта «Яндекс карты», «Yandex.ru», «Дубль ГИС», фотографии места остановки, выезда из прилегающей территории, для подтверждения доводов о том, что автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из фотографий постановления не усматривается, что ФИО1 совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», так как действие знака распространяется на левую часть проезжей части, а автомобиль стоит в парковочном кармане справа.

Из фотографий постановления и фотографий предоставленных ФИО1 очевидно, что парковочный карман не является частью дороги и не предназначен для движения транспортных средств, соответственно, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на него не распространяется.

Материалы не соответствуют требованиям достоверности и достаточности.

Изложенное свидетельствует, что административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.