Решение № 2А-5872/2025 2А-5872/2025~М-5437/2025 М-5437/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-5872/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-008893-26

Дело № 2а-5872/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, требованиями которого просит о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО4 является стороной исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> (должник).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2а-3031/2024 от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 339 687,89 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Указанное постановление получено административным истцом <дата>.

С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства истец не согласен, поскольку в целом полагает, что принятый в отношении него судебный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанная в нем сумма задолженности не соответствует действительности.

Более того, судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя МИ ФНС России № 20 по Иркутской области, а в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указана МИ ФНС России № 1 по Московской области.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО4 отсутствовал, извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что возражения относительно исполнения судебного приказа № 2а-3031/2024 от <дата> направлены мировому судье после того, как истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства; на данный момент у истца отсутствуют сведения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены. От МИ ФНС России № 1 по Московской области поступили письменные пояснения относительно заявленных административных исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление подано в суд в установленные на то законом сроки (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Виды исполнительных документов и требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К таким документам в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные приказы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-3031/2024 от <дата>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Иркутского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области в отношении должника ФИО1

В качестве взыскателя в рамках указанного исполнительного производства <номер>-ИП указана МИ ФНС России № 1 по Московской области.

Судебный приказ № 2а-3031/2024 от <дата> выдан по заявлению МИ ФНС России № 20 по Иркутской области.

Как следует из письменных пояснений МИ ФНС России № 1 по Московской области и приложенных к ним документов после постановки на учет по месту жительства налогоплательщика ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Иркутского района Иркутской области от <дата> был принят в работу.

МРИ ФНС России № 1 по Московской области было направлено заявление <номер> от <дата> о возбуждении исполнительного производства в электронном виде в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Судом установлено, что МИ ФНС России № 20 по Иркутской области и МИ ФНС России № 1 по Московской области в силу ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоит должник.

Таким образом, установление правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП не было допущено нарушений в части указания в качестве взыскателя по исполнительному производству МИ ФНС России № 1 по Московской области.

Доводы административного истца о несогласии с принятым судебным приказом не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку основаны на неверном толковании закона; доказательств того, что на дату принятия оспариваемого постановления от <дата>, судебный приказ № 2а-3031/2024 от <дата> был отменен, стороной истца не представлено.

Каких-либо иных оснований полагать, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Закона у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> по данному административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-3031/2024 от <дата> в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу.

В удовлетворении данного рассматриваемого иска отказано в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает возможным меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи от <дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу и по вступлении данного решения суда в законную силу их отменить.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи от <дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу.

По вступлении данного решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты, принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> в виде приостановления исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-3031/2024 от <дата> в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья О.О. Короткова