Апелляционное определение № 33-11109/2025 33-751/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Галкина Е.А.

Дело № 33-751/2026 (33-11109/2025)

УИД 59RS0040-01-2025-001806-57

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю) о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 04.04.1989 по 31.08.1991.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился с заявлением в ОСФР по Пермскому краю через Единый портал государственных услуг 07.11.2023 о назначении ему пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 21.02.2024 в назначении пенсии отказано, в связи с недостаточностью специального стажа. С данным решением ФИО1 не согласен, полагает, что спорный период работы тренером-преподавателем в Чернушинском райкоме профсоюзов работников АПК с 04.04.1989 по 31.08.1991 подлежит включению в специальный стаж.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 07.08.2025 производство по гражданскому делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. В жалобе приводит доводы о том, что в заочном решении Чайковского городского суда Пермского края от 12.12.2024 по делу № 2-1600/2024, ни в резолютивной части, ни мотивировочной части судебного акта не указано об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 04.04.1989 по 31.08.1991 в Чернушинском райкоме профсоюзов работников АПК, а также отсутствуют выводы суда относительно данного периода.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 21.02.2024 ФИО1 в назначении страховой пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ и несоблюдением срока обращения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с требованиями о включении в специальный стаж периодов учебы, службы в армии и работы, не учтенных ответчиком для назначения пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе периода работы тренером-преподавателем в Чернушинском райкоме профсоюзов работников АПК с 04.04.1989 по 31.08.1991.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-1600/2024 от 12.12.2024, вступившим в законную силу, на ОСФР по Пермскому краю возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы по специальности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности: период службы в армии по призыву с 22.05.1986 по 03.11.1987; периоды работы в должности тренера-преподавателя в МАОУ ДО «Чернушинская спортивная школа» с 01.10.2001 по 01.07.2002, с 05.05.2003 по 01.07.2003, с 15.09.2003 по 14.05.2004, с 15.09.2004 по 30.05.2006 и в ГБУ ДО Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо и самбо» с 01.09.2006 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 06.11.2023.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, 10.06.2025 ФИО1 обратился в Чайковский городской суд Пермского края за защитой своих пенсионных прав, заявив требования о включении в специальный стаж периодов работы с 04.04.1989 по 31.08.1991, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, ссылаясь на то же заявление в пенсионный орган и решение об отказе от 21.02.2024.

Прекращая производство по настоящему делу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заочном решении Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-1600/2024 от 12.12.2024, вступившим в законную силу 01.03.2025 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с 04.04.1989 по 31.08.1991 – Чернушинский райком профсоюзов работников АПК, тренер-преподаватель, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия такие выводы находит ошибочными в силу следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в виду наличия заочного решения Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-1600/2024 от 12.12.2024, вступившего в законную силу 01.03.2025, указав на наличие в нем вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы тренером-преподавателем в Чернушинском райкоме профсоюзов работников АПК с 04.04.1989 по 31.08.1991, поскольку заявленные ФИО1 требования по указанному периоду по существу не рассматривались, решение по нему не принималось, мотивировочная часть заочного решения не содержит выводов суда относительно данного периода работы, как и в резолютивной части заочного решения не указано на отказ в удовлетворении требований во включении в специальный стаж периода работы с 04.04.1989 по 31.08.1991, из чего следует, что спорный период работы, хоть и заявлялся истцом, однако не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не получил соответствующей правовой оценки, то есть фактически не разрешен вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на обращение с иском в суд, чем нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.08.2025 отменить, гражданское дело № 2-1253/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи