Решение № 2-756/2021 2-756/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-756/2021

Дело № 2-756/2021 *

33RS0015-01-2021-001213-61


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием:

- ответчика ФИО1;

- третьего лица ФИО2;

- третьего лица ФИО3;

- помощника прокурора Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в размере * руб. и судебных расходов в размере * руб.

В обоснование иска указано, что дата ответчик, управляя автомобилем «*» государственный номер №, находясь в состоянии опьянения нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки *

дата с заявлением о страховом случае обратилась дочь и сестра погибшей ФИО4 и ФИО2

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом выплачены дата ФИО4 страховое возмещение в размере * руб. и ФИО2 в размере * руб.

Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, он обязан возместить страховщику соответствующие убытки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет возможности для выплаты взыскиваемых денежных средств, находится в тяжелом материальном положении, размер расходов третьих лиц на оплату захоронения не оспаривал.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что совокупный размер расходов на захоронение * превысил * руб., полученные от страховой компании и ФИО1 денежные средства их не покрывают.

Прокурор в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором * от дата ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата около * минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком №, двигался по левой полосе движения автомобильной дороги * со стороны города * в сторону города * с пассажиркой *., находившейся на заднем пассажирском сидении.

Проезжая в указанное время участок автомобильной дороги * расположенный на 122 километре (121 километр + 700 метров) Петушинского района Владимирской области, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязанный их предвидеть, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил избрал скорость для своего движения не менее 60 километров в час, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала безопасность дорожного движения и контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и во избежание столкновения с движущимся впереди него транспортным средством совершил небезопасный маневр вправо, в результате чего, утратив контроль над транспортным средством, не справившись с его управлением, выехал на попутную обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП.

В дорожно-транспортном происшествии пассажиркой ФИО1 * были получены телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кольцевидного перелома основания черепа, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, разрыва перикарда, разрыва сердца, крови в плевральных, брюшной полостях, кровоизлияний в легочные связки и связки печени, множественных разрывов печени. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью *., наступившей в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом сердца.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 8.1, 10.1 Правил, которые гласят, что:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти *

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ЕЕЕ № от дата).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» дата произвело выплату страхового возмещения дочери погибшей ФИО5 в размере * руб. (платежное поручение №) и сестре погибшей ФИО2 в размере * руб. (платежное поручение №).

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Факт выплаты ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере * руб. в счет погребения * не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку совокупный расход семьи погибшей превысил * руб., что не оспаривалось ответчиком. Более того, выплата страхового возмещения была произведена ФИО2, а не ФИО3

Денежные средства в размере * руб., выплаченные ответчиком ФИО3 переданы в счет компенсации морального вреда, при этом согласно подпункту "б" пункта статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания в связи с наступлением страхового случая исполнила свои обязательства по выплате возмещения, что подтверждено материалами дела. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что его материальное положение должно быть учтено при рассмотрении заявленных требований. Как указано выше, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим при наличии на то достаточных оснований, следовательно, оснований для уменьшения объема регрессных прав требования САО «РЕСО-Гарантия» к лицу, причинившему ущерб, не имеется. Законодательство, регулирующее названные правоотношения, не предусматривает возможности учета личности и материального положения лица, на которое возлагается обязанность по компенсации материального ущерба, причиненного его действиями.

Течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, что соответствует п. 3 ст. 200 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено подпись дата

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев