Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017(2-9274/2016;)~М-7384/2016 2-9274/2016 М-7384/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ким К.И.,

при участии истца – К.Е,

ее представителя – М.Д,

ответчика – Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е к Р.А о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

К.Е обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ей выплачено страховой компанией, оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена арендовать другое транспортное средство для передвижения, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. По изложенным основаниям, с учетом заявления об увеличении исковых требовании, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, убытки по аренде автомобиля <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>, по оплате эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.Е и ее представитель по доверенности М.Д требования поддержали по доводам иска и возражений на отзыв ответчика. Указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, которой является дата отказа страховой компании в выплате ущерба в полном объеме, в связи с чем, полагают срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Р.А в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, как он полагает, подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что истец отремонтировала свой автомобиль, чем лишила его возможности провести независимую экспертизу своими силами. Не согласен с требованием о возмещении расходов по аренде автомобиля, полагая, что истец выбрала самый дорогой способ передвижения.

Заслушав участников, огласив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Е, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р.А, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях К.Е не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является К.Е, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Р.А

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов страхового дела, представленного истцом, страховщик <данные изъяты>» выплатил К.Е страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Между тем, из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца <данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

За отчет об оценке истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленным в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Кроме того, истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и к месту проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ оплачено по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Также из представленных истцом актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Е оплатила за аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку права истца были нарушены именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы истца о том, что датой исчисления срока исковой давности является дата, когда она узнала о том, что страховщик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение, а также дата, когда она узнала размер ущерба, суд признает не основанными на законе и отклоняет их как несостоятельные.

Именно в момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего возникает право требовать возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, не установлено также и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных статье 203 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований К.Е в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из первоначально заявленной суммы иска <данные изъяты> ((<данные изъяты>). Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), следовательно, оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>). В отношении излишне оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), она вправе обратиться с заявлением о ее возврате в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Е к Р.А о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, на восстановление нарушенного права в виде аренды автомобиля <данные изъяты>, услуг эвакуатора <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова