Решение № 2-4430/2017 2-4430/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4430/2017

дело № 2-4430/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 00 час. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 18).

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

... г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Правовой союз Ростовской области» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «Надежда» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и др. требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. номер №, в результате ДТП от ... г..

... г. ООО «Правовой союз Ростовской области» направило в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ООО «Правовой союз Ростовской области» также уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Данное заявление с приложенными документами было получено Страховщиком ... г.. Однако выплату суммы страхового возмещения ответчик не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Правовой союз Ростовской области» обратился в ООО «ЭУ «Исследование», в соответствии с заключением которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 138 808,41 руб.

... г. ООО «Правовой союз Ростовской области» в адрес Страховщика направил претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ЭУ «Исследование» № от ... г., которая была получена Страховщиком ... г.. Однако до настоящего времени Страховщик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

... г. между ООО «Правовой союз Ростовской области» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «Надежда» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и др. требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. номер №, в результате ДТП от ... г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 138 808,41 руб., штраф в с соответствии с Законом «Об ОСАГО», расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика САО «Надежда» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 00 час. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 18). В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

Право собственности ФИО2 на автомобиль ..., гос. номер №, на момент ДТП подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ... г. (л.д. 70), отметка о наличии которого имеется, в том числе, и в справке о ДТП от ... г. (л.д. 17).

... г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Правовой союз Ростовской области» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «Надежда» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и др. требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. номер №, в результате ДТП от ... г..

... г. ООО «Правовой союз Ростовской области» направило в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ООО «Правовой союз Ростовской области» также уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Данное заявление с приложенными документами было получено Страховщиком 14.03.2017 года (л.д. 19-21). Однако выплату суммы страхового возмещения ответчик не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Правовой союз Ростовской области» обратился в ООО «ЭУ «Исследование», в соответствии с заключением которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 138 808,41 руб.

... г. ООО «Правовой союз Ростовской области» в адрес Страховщика направил претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ЭУ «Исследование» № от ... г., которая была получена Страховщиком ... г. (л.д. 22-24). Однако до настоящего времени Страховщик выплату суммы страхового возмещения не произвел. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

... г. между ООО «Правовой союз Ростовской области» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «Надежда» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и др. требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. номер №, в результате ДТП от 03.03.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 138 808,41 рублей, суд принимает во внимание проведенную в ООО «ЭУ «Исследование» независимую экспертизу № от ... г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 138 808,41 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, у суда не имеется, указанная экспертиза произведена в соответствии с требованиями ч. 2,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 33), в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 808,41 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 138 808,41 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 138 808,41 руб. : 2 = 69 404,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г. года и квитанцией об оплате (л.д. 61-63).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей (л.д. 12), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 808,41 рублей, штраф в размере 69 404,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 руб., а всего – 239 189,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья