Решение № 2-3681/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело № 2-3681/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» о признании дополнительного соглашения заключенного между истцами и ответчиком недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, признании бездействия ответчика по отказу в ответе на претензию незаконным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» (далее по тексту ЖСК «Рубин») о признании дополнительного соглашения заключенного между истцами и ответчиком недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, признании бездействия ответчика по отказу в ответе на претензию незаконным. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <Дата> между Б. и истцами заключен договор уступки права требования жилого помещения к ЖСК «Рубин» о передаче в общую совместную собственность двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, блок секции <данные изъяты>, строящегося <данные изъяты> этажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> по строительному адресу: <адрес> указанного договора следует, что срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – <Дата> года. п. 3.2. Договора гласит, что права требования на получение жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в общую совместную собственность возникают у принимающей стороны с момента полного исполнения ею денежного обязательства при 100% оплате. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства заявленные застройщиком еще в <Дата> году, путем 100% оплаты стоимости объекта по договору долевого участия в долевом строительстве, согласно утвержденной смете застройщика. Однако застройщик, нарушил срок сдачи объекта, в результате чего истцы несут убытки, связанные с наймом жилья. <Дата> между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно п.2.1.2. которого, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <Дата>. Застройщик обязуется передать истцам дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <Дата>. Полагают поскольку ответчик не исполняет свои обязанности

№ 2-3681/2017

надлежащим образом, указанное дополнительное соглашение от <Дата>. в силу закона является мнимой, притворной сделкой, и недействительной с момента его заключения. Кроме того, согласно п.13 Договора уступки права требования на <Дата>. стороны обязуются уведомить <данные изъяты> обо всех изменениях вносимых в настоящий договор в письменном виде, не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты их внесения с отправлением уведомления о вручении. Уступка прав требования по настоящему договору может быть осуществлена только с письменного согласия <данные изъяты>, при условии предварительного уведомления, направленного <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просили признать дополнительное соглашение от <Дата>, заключенное между ними и ответчиком, недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., с <Дата>г. до <Дата>г., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., каждому, убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с <Дата>. по <Дата>. из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истцов, а также признать незаконным бездействие ответчика по непредставлении ответа на претензию истцов от <Дата>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Рубин», временный управляющий ЖСК «Рубин» ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва и возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

№ 2-3681/2017

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1. ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Исходя из материалов дела <Дата>. между Б. с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны заключен договор уступки права требования от <Дата>г., предметом которого является право требования к ЖСК «Рубин» передачи в совместную собственность двухкомнатной <адрес>, на <данные изъяты> этаже, блок-секции «<данные изъяты>», строящегося <данные изъяты> этажного жилого дома, блок секции <данные изъяты>», расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> по строительному адресу: <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – <Дата>. П.3 Договора определена цена в размере <данные изъяты> руб. При этом п. 3.1. Договора определено, что расчет производится следующим образом: принимающая сторона оплачивает передающей стороне денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в следующем порядке<данные изъяты> принимающая сторона вносит собственными средствами, <данные изъяты> руб., принимающая сторона вносит в течении <данные изъяты> рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

<Дата> между ЖСК «Рубин» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключено дополнительное соглашение по условиям которого п. 2.1.2 Договора изложен в следующей редакции:

№ 2-3681/2017

«Предполагаемый срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <Дата>. Застройщик обязуется передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи послу получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <Дата>.

Истцы заявляя требования о признании указанного дополнительного соглашения заключенного сторонами указали на мнимость притворность данной сделки, а следовательно её недействительность с момента заключения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

№ 2-3681/2017

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Из представленных доказательств следует, что истцами произведена оплата имущественного права на двухкомнатную квартиру №<№> на <данные изъяты> этаже, блок-секции «<данные изъяты>», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов -<данные изъяты> кв.м, строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена застройщиком не позднее <Дата>г.

Вместе с тем, сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого ввод объекта в эксплуатацию продлен на срок не позднее <Дата>г. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, исходя из чего доказательств подтверждающих отсутствие воли сторон на заключение указанного дополнительного соглашения суду не представлено. Также как и не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что указанное соглашение заключено для вида, на основании чего требование истцов о признании дополнительного соглашения от <Дата> заключенного между истцами и ответчиком недействительным, у суда не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, что также установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, которые не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 заявили требование о взыскании с ответчика убытков связанных с арендой жилого помещения за период с <Дата>г. по <Дата>. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, о чем истцами представлены договоры найма жилого помещения от <Дата>г., от <Дата>г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

№ 2-3681/2017

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку дополнительное соглашение от <Дата>, недействительным не признано, оснований для взыскания с ответчика указанных убытков у суда не имеется.

Вместе с тем, истцы просили признать незаконным бездействие ответчика в связи с игнорированием претензии истцов от <Дата>

Судом установлено, что <Дата>. истцами в адрес ответчика направлена претензия о признании дополнительного соглашения от <Дата>г., недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, полученная представителем ЖСК «Рубин» <Дата>.

Согласно п.1.2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

П.2 указанной статьи предусматривает право Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование

№ 2-3681/2017

указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, получение указанной претензии истцов ответчиком могло в силу указанных норм права явиться основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, однако указанное требование истцами не заявлено. Более того из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> следует, что <Дата> Арбитражным судом <адрес> приняты заявления ФИО1, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Рубин» требований о передаче жилого помещения.

Исходя из чего требования о признании незаконным бездействия по игнорированию претензии истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» о признании дополнительного соглашения заключенного между истцами и ответчиком недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, признании бездействия ответчика по отказу в ответе на претензию незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья