Решение № 2-6532/2018 2-6532/2018~М-5855/2018 М-5855/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего водителю, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7.

Указанное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО7 - водитель автомобиля <данные изъяты> 61, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному е ООО «Страховая Компания «Эни» (серия ЕЕЕ №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Щ ОД-4827 отозвана лицензия у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

РСА в выплате отказал.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к Ростовскомусоюзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГгода исковые требования частично удовлетворены, с РСА в пользу ФИО7 B.C.взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере200 000,00 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе РСА нарешение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГрешение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки.

РСА выплату неустойки не произвел.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения впредусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с моментаобращения страхователя с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), с него подлежит взысканиюнеустойка.

Сумма задолженности: 400 000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в РСА с заявлением + 20 дней = 26.02.2017

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 525 (дней)

Неустойка: 1%

Размер неустойки пени за период 400 000,00 * 1 % * 525 = 2 100 000 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражает против применения ст.333 ГК РФ, злоупотребления правом не имеет место со стороны истца, а злоупотребляет ответчик, который длительно не выплачивал сумму.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, заявила о злоупотреблении правами истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего водителю, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7.

Указанное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО7 - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному е ООО «Страховая Компания «Эни» (серия ЕЕЕ №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Щ ОД-4827 отозвана лицензия у ООО «СК «Эни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

РСА в выплате отказал.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к Ростовскомусоюзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГгода исковые требования частично удовлетворены, с РСА в пользу ФИО7 B.C.взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере200 000,00 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе РСА нарешение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГрешение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки.

РСА выплату неустойки не произвел.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 525 (дней)

Неустойка: 1%

Размер неустойки пени за период 400 000,00 * 1 % * 525 = 2 100 000 рублей

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000. Учитывая лимит по ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Суд считает, что расчет истца верен.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате суммы ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, исполнение решения суда ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик просит снизить данные расходы.

Суд считает, что с учетом категории, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе данные расходы (35000руб.) являются завышенными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 7000руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 100 000 руб. неустойки, 7 000 руб. услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 7 200 руб. расходы по оплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ