Решение № 2-2930/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........><.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» к Ч, ООО «Прометей 1» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в суд с иском к Ж о взыскании причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ.. между истцом и Б был заключен договор страхования имущества №. Объектом страхования по данному договору являлась, в том числе внутренняя отделка <.........>. ДД.ММ.ГГ.. в результате затопления из вышерасположенной <.........> была повреждена внутренняя отделка <.........>. Согласно заключению № об оценки стоимости работ и материалов ООО «Результат» стоимость восстановительного ремонта <.........> составила <.........>. Истец возместил Б страховое возмещение в сумме <.........>., за вычетом франшизы. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <.........>., расходы по уплате госпошлины в сумме <.........>.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., произведена замена ненадлежащего ответчика Ж на собственника <.........>, п.Врангель - Ч

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ООО СК «Дальакфес» к Ч о взыскании причиненного ущерба привлечены: собственник <.........> - Б, управляющая компания - ООО «Прометей 1», администрация Находкинского городского округа.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГУП «Примтеплоэнерго»; заменен статус ООО «Прометей 1» на соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч и его представитель Ч в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом. От представителя Ч поступили письменные возражения, в которых отражено, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что Б нарушила требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, который запрещает размещение кухни над жилыми помещениями соседей снизу, ст.25 ЖК РФ, в связи с чем, умышленные действия Б по не установлению перемычки между трубами подачи/сброса горячей воды (перед батареей отопления) в кухне ее квартиры привели к возникновению гидроудара в батарее отопления Ч, в результате которого и произошел разрыв фитинга, в связи с чем, причинно-следственная связь незаконных действий влечёт единоличную ответственность Б за самозатопление. На фотографиях видно, что секущий вентиль сброса воды из батареи отопления Б закрыт, таким образом умышленные действия по перекрытию трубы отопления (сброса воды) привели к созданию гидроудара. Незаконная перепланировка и незаконное переустройство кухни под спальню (под кухней Ч) в <.........><.........> края привели к затоплению и получению незаконного страхового возмещения Б от истца. Согласно акта от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Прометей 1», следует, что вероятной причиной является: «... в вышерасположенной <.........> вырвало фитинг на соединении с батареей». Однако вышеуказанный акт носит вероятностный и предположительный характер. Не установлена фактическая причина вероятного срыва фитинга, не установлено произошёл ли разрыв фитинга после секущего вентиля или до секущего вентиля, что является зоной ответственности ООО «Прометей 1», являющейся управляющей компанией. В октябре - ноябре 2014 г. управляющей компании ООО «Прометей 1» была произведена установка батареи слесарем-сантехником, учитывая некачественную установку батареи отопления, Ч не может нести ответственность за данное затопление. Просит в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель соответчика ООО «Прометей 1» П суду пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за затопление квартиры должен нести собственник <.........> – Ч Управляющая компания ООО «Прометей 1» осуществляет деятельность по обслуживанию спорного дома с <.........>. Оспаривает, что работники ООО «Прометей» устанавливали радиатор отопления в <.........>, поскольку данный факт не подтвержден документально. Согласно акта ООО «Прометей 1» от ДД.ММ.ГГ.. причиной затопления <.........> послужило то, что в <.........> вырвало фитинг из системы отопления. Считает, что радиатор отопления сдернули с места, в связи с этим, произошло затопление <.........>. Труба крепится к радиатору и просто так не может сорвать фитинг, считает, что ее сорвали с места. Был ли установлен отсекающий кран на трубе отопления <.........> установить не представилось возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Находкинского городского округа Р суду пояснила, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственники жилых помещений несут обязанность по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности. Администрация города не является собственником спорного имущества. Стороны к нам с заявлениями по перепланировке жилого помещения не обращались, указанные обстоятельства известны не были от управляющей компании и жильцов дома. Мнение по вынесению решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КГУП «Примтеплоэнерго» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Б застраховала <.........> в ООО СК «Дальакфес», страховые риски: пожар, молния, стихийные бедствия, авария водонесущих систем; страховая сумма определена в размере <.........>.; выгодоприобретателем указано АО «Восточный порт».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., N 170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.

Согласно акту управляющей компании ООО «Прометей 1» от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. произошло затопление <.........>, причиной затопления послужил порыв фитинга на соединении с батареей в вышерасположенной <.........>, о чем составлен акт, копия которого имеется в материалах дела. Акт осмотра содержит подробный перечень повреждений, имевших место после затопления.

ДД.ММ.ГГ., Б обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ.., составленному ООО «Результат» по заявления заказчика – ООО СК «Дальакфес», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........>.

Поскольку, письмом от ДД.ММ.ГГ.. выгодоприобретатель - АО «Восточный порт» отказался от своего права, ООО СК «Дальакфес» произвело выплату страхового возмещения в сумме <.........>. в пользу страхователя - Б, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика Ч о том, что залив квартиры <.........> произошел по вине Б, являющейся собственником указанной квартиры, которая произвела незаконную перепланировку и переустройство жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств осуществления самовольной реконструкции инженерных коммуникаций на дату возникновения аварии, фотографии, на которые ссылается сторона ответчика не содержат даты фиксации и указания на их относимость к <.........>, надлежащими доказательствами не являются.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.., собственником <.........>, с ДД.ММ.ГГ. является Ч

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491.

Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запоркой арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство.

В настоящее время и на момент причинения ущерба управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <.........> в <.........> является ООО «Прометей 1», что не оспаривалось представителем ООО «Прометей 1» в суде.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Оценивая доводы ответчиков, суд, руководствуясь ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказана вина собственника Ч в причинении ущерба имуществу застрахованной квартиры третьего лица, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. При этом суд исходит из того, что из акта осмотра спорных помещений управляющей компании ООО «Прометей 1» от ДД.ММ.ГГ., следует, что причиной затопления <.........> явился порыв фитинга на соединении с батареей в вышерасположенной <.........>, однако сведений о том, что в <.........> имеется отсекающая, запорная арматура, позволяющая собственнику (пользователю) жилого помещения самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в системе отопления, не имеется, и судом не установлено. При этом, как следует из пояснений представителя соответчика ООО «Прометей 1», устранение прорыва радиатора производилось сотрудниками управляющей компании.

В связи с чем, основания для вывода о том, что имеющаяся в <.........> система теплоснабжения, включая поврежденный радиатор, предназначена для обслуживания только данной квартиры, не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду определить находящееся в <.........> оборудование как общее имущество многоквартирного дома, соответственно, сделать вывод о том, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию, где в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества произошел порыв системы отопления.

Также судом учитывается, что факт незаконной перепланировки <.........> ни в акте ООО «Прометей 1», ни при проведении экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, не был зафиксирован, в связи с чем, доводы о наличие в <.........> несанкционированной перепланировки, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отказ в возмещения ущерба, причинение которого с данной перепланировкой не связано. В связи с изложенным судом было отказано в проведении заявленной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ч является ненадлежащим ответчиком по делу и освобождает его от ответственности, а требуемую сумму определяет к взысканию с ООО «Прометей 1» в пользу ООО СК «Дальакфес».

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <.........>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Дальакфес» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей 1» в пользу ООО СК «Дальакфес» сумму ущерба в размере <.........>., гос.пошлину в сумме <.........>., всего <.........>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ч – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы в <.........>, через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова