Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2350/2018;)~М-3176/2018 2-2350/2018 М-3176/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2–128/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

с участием прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что 19.05.2018 около 22.36 час. по адресу: <...> в районе дома № 30 по ул. Кедровой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак , под управление истца ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак , ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Также пострадал водитель данного автомобиля ФИО3, которому поставлен диагноз: . Ответчик ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2018. После дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 существенно изменился образ жизни в худшую сторону. После полученной травмы головы ее постоянно мучают головные боли, метеозависимость. Прежде она вели активный образ жизни, любила кататься на велосипеде, проводить отпуск на море, загорать. В настоящее время в связи с постоянными головными болями и повышенной утомляемостью, она вынуждена мало времени проводить с внуками, имеет противопоказания нахождения на солнце, не может более получаса проводить за компьютером, постоянно посещает невролога. Также после дорожно-транспортного происшествия испытывает постоянное волнение за жизнь и здоровье. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия также причинен вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия у него несколько дней была тошнота, кружилась голова, болела шея, несколько раз терял сознание. ФИО3 постоянно испытывает беспокойство, у него нарушен сон, испытывает страх при управлении автомобилем.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 около 22.36 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , под управление истца ФИО3, и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , ФИО3 и пассажир, находящийся в данном автомобиле ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак , ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО4 нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак , ФИО4, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинением вреда здоровью водителю автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , ФИО3 и пассажиру, находящемуся в данном автомобиле ФИО2

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2018, вступившим в законную силу, факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается, в том числе врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО2 19.05.2015 в 23.03 час. доставлена в приемное отделение с диагнозом: ; заключением эксперта № 879-Г от 19.06.2018, установившим, что ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, которые причинены одновременно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

Согласно заключению эксперта № 879-Г от 19.06.2018, выполненного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 19.05.2018 по 31.05.2018 с диагнозом: . Данные повреждения причинены одновременно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность причинения в срок указанный в определении, т.е. 19.05.2018 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Как следует из справки № 6890 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО3 20.05.2018 в 06.45 час. доставлен в приемное отделение, был осмотрен, КТ головного мозга. Поставлен диагноз: .

22.05.2018 ФИО3 вновь обратился в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с жалобами на головную боль, головокружение, потерю сознания. Произведен осмотр, КТ головного мозга, рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, истец ФИО2 приходится ей мамой, истец ФИО3 – братом. В день дорожно-транспортного происшествия ей позвонил незнакомый парень и сообщил, что ее брат попал в аварию. Она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, мама плакала, держалась за голову, брать держался за живот. Брат остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Мама была доставлена на скорой медицинской помощи в больницу, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении более 20 дней. После выписки из больницы ей был продлен больничный на три недели, с 12 июня находилась в отпуске, после отпуска проработав 5 дней снова ушла на больничный. У нее постоянные головные боли. До дорожно-транспортного происшествия мама вели активный образ жизни, каталась на велосипеде, самостоятельно ездила отдыхать, оказывала значительную помощь в воспитании внуков. В настоящее время она этого не делает. Часто жалуется на проблемы с памятью. Не может долгое время проводить за компьютером, была вынуждена уволиться с работы. Не может уделять много времени внукам, как это было ранее. Брат после дорожно-транспортного происшествия отказался от госпитализации, однако через несколько дней ему стало плохо, он потерял сознание, была вызвана скорая медицинская помощь. Автомобиль истца ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб. с ответчика ФИО4, требования к другому владельцу источника повышенной опасности ФИО3 не заявлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, исходя из заявленных требований, то, что истцам, безусловно в результате действий ответчика ФИО4 причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения ФИО2, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 03.12.2018, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), последний обязуется составить исковое заявление, представлять интересы поверенного по делу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных ДТП 19.05.2018 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 12000 руб. Также суду представлена расписка от 03.12.2018, согласно которой ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно договору поручения от 03.12.2018, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), последний обязуется составить исковое заявление, представлять интересы поверенного по делу о компенсации морального вреда, причиненных ДТП 19.05.2018 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 10000 руб. Также суду представлена расписка от 03.12.2018, согласно которой ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, как следует из представленного договора поручения от 17.09.2018, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), расписки от 17.09.2018, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в размере 15000 руб. Правовая природа заявленных истцом убытков, представляет собой судебные расходы на представителя, при рассомтрении дела об административном правонарушении. Размер компенсации указанных убытков (расходов) осуществляется по аналогии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Из представленного чека-ордера от 03.12.2018 следует, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 600 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева