Решение № 12-500/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-500/2017

Дело ### – 500/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_1

с участием представителя ООО «Салюс» - ЛИЦО_4,

представителя ГИБДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово – ЛИЦО_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Салюс» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 от **.**.****. о привлечении к административной ответственности ООО «Салюс» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, ООО «Салюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанным постановлением директор ООО «Салюс» ЛИЦО_3 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что **.**.**** Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Салюс» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. ООО «Салюс» считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям:

- Согласно паспорта качества ### и товарно-транспортных накладных в транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ ###/н ### с полуприцепом цистерной БЦМ ### г/н ### ООО «Салюс» отгружен растворитель для резинотехнической промышленности объемом 29680 литров, массой 22020 кг, плотностью 0,742 г/куб.дм. Согласно Свидетельства о поверке ### от **.**.**** полуприцеп-топливозаправщик БЦМ ###, заводской номер ### вместимость автоцистерны составляет 29680куб. дм, в том числе:1-я секция 8049 куб. дм, при X 0,742 г/куб.дм масса составляет 5972,358 кг; 2-я секция 7810 куб. дм, при X 0,742 г/куб.дм масса составляет 5795,02 кг; 3-я секция 7953 куб. дм, при X 0,742 г/куб.дм масса составляет 5901,126 кг; 4-я секция 5868 куб. дм, при X 0,742 г/куб.дм масса составляет 4354,056 кг; итого: 22020 кг Таким образом, полагает, что загрузка продукции в полуприцеп-топливозаправщик БЦМ ###, заводской номер ### была произведена без превышения объема и массы продукции. Согласно техническим характеристикам бензовоза ### распределение полной массы полуприцепа на седельное устройство тягача составляет 12600 кг, на дорогу через тележку 22000 кг. Из объяснений водителя ЛИЦО_7 следует, что при подъезде к ... случилась неисправность задней подвески тягача и при прохождении весового контроля был установлен перегруз на заднюю ось тягача, по общей массе нет превышения.

Кроме считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным лицом, поскольку фиксация административного правонарушения была произведена не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено не органами внутренних дел (полицией), а Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор.

В судебном заседании представитель ООО «Салюс» ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.**** доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово – ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения доводов жалобы. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что правонарушение, выразившееся в неосуществлении грузоотправителем – ООО «Салюс» контрольных замеров допустимых нагрузок на ось транспортного средства в момент загрузки груза, в связи с чем превысило предельно допустимые значения, установленные правилами, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба директора ООО «Салюс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Рассматривая дела, должностным лицом административного органа установлено, что **.**.**** в 02 часа 07 минут в ..., Правобережный тракт, ..., инспектором ДПС 7 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ЛИЦО_8 выявлен факт управления транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ ###; г/н ### (принадлежит ЛИЦО_6) с полуприцепом цистерной ###, г/н ### (принадлежит гр. ЛИЦО_6) с грузом (Нефрас), под управлением водителя ЛИЦО_7 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось — 9 тонн, 2 ось - 10 тонн, 3 ось -7,5 тонн, 4 ось - 7,5 тонн, 5 ось - 7,5 тонн, фактические: 1 ось - 7,10 тонна, 2 ось -12,38 тонн (превышение па 23,8%), 3 ось - 6,95 тонн, 4 ось - 6,57 тонн, 5 ось -6,46 тонн, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Измерение нагрузок транспортного средства PEНО ПРЕМИУМ ###, г/н ### с полуприцепом цистерной ###, г/н ### с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства ###, зав. ###, свидетельство о поверке № ###, сроком действия до **.**.****.

За указанное правонарушение в отношении водителя ЛИЦО_7 был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту совершения ООО «Салюс» правонарушения составлен протокол ... об административном правонарушении от **.**.****

При этом вина юридического лица ООО «Салюс» подтверждается помимо протокола об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ЛИЦО_8 от **.**.****, из которого следует, что **.**.****. в 07 час. 30 мин. в ..., Правобережный тракт был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**.****; объяснением водителя ЛИЦО_7 от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** 7 в 11:00 он загрузил автоцистерну ООО «Салюс» по адресу г. Кемерово, ..., товарно-транспортной накладной от 24.04.2017г., актом ### о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от **.**.****, актом ### от **.**.**** измерения и проверки параметров автотранспортных средств, расчетом размера вреда к акту ###, путевым листом РЕ ### от **.**.**** Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом.

Действия ООО «Салюс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не предприняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, а именно не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, в результате чего превысило допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные правилами, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.**** N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению ### или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению ###.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от **.**.**** "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от **.**.**** N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы директора ООО «Салюс» о том, что загрузка продукции в полуприцеп-топливозаправщик ###, заводской номер ### была произведена без превышения объема и массы продукции, опровергается собранными по делу доказательствами. Произведенные расчеты юридическим лицом ООО «Салюс» массы и объема загруженного груза в транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ ### с полуприцепом цистерной ###, г/н ###, не доказывают факт отсутствия превышения допустимых осевых нагрузок. Измерение нагрузок транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ ### полуприцепом цистерной ### с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства ### зав. помер ###, свидетельство о поверке № ###, сроком действия до **.**.****. Юридическое лицо ООО «Салюс», как грузоотправитель, в момент загрузки не осуществляло контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ ### полуприцепом цистерной ###, в связи с чем превысило предельно допустимые значения, установленные Правилами.

В связи с этим доводы представителя юридического лица о недоказанности факта административного правонарушения со стороны административного органа несостоятельны. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя юридического лица и подтверждается письменными материалами дела: объяснениями водителя ЛИЦО_7, путевым листом погрузка груза осуществлялась силами ООО «Салюс» по адресу г. Кемерово, ...; согласно путевому листу местом разгрузки груза указан .... Каких либо доказательств того, что транспортное средство разгружалось, дозагружалось, следовало по иному маршруту чем тот, который указан в транспортной накладной, суду не представлено. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что у транспортного средства имелась неисправность, которая могла бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы директора ООО «Салюс» о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено не органами внутренних дела (полицией), а Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. Согласно пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, также его заместитель.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в пределах своей компетенции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ООО «Салюс» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ – «при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

В данном случае учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 от **.**.****. о привлечении к административной ответственности ООО «Салюс» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей – изменить, снизив юридическому лицу ООО «Салюс», наказание в виде штрафа до 125000 тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Салюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ЛИЦО_1