Решение № 2-2835/2025 2-2835/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-2835/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 9129,27 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил заемщику ФИО8. заем в размере 3996 рублей под проценты. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни задолженность не погасил. Задолженность по договору займа составляет 9129,27 рублей и включает основной долг - 3858,21 рублей, проценты за пользование займом - 5271,06 рублей. По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа передано ООО МФК «ЭйрЛоанс» - ООО «ПКО «Аскалон», тем в свою очередь - истцу. Обязанность по погашению данного долга должна быть возложена на правопреемников умершего заемщика.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил заемщику ФИО9 заем в размере 3 996 рублей под 365% годовых на срок 180 дней с момента передачи заемщику заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умерла, при жизни завещание не составила.

По данным истца, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на момент смерти заемщика не погашена, составляет 9 129,27 рублей и включает основной долг - 3 858,21 рублей, проценты за пользование займом - 5 271,06 рублей.

По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа передано ООО МФК «ЭйрЛоанс» - ООО «ПКО «Аскалон», тем в свою очередь - истцу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что первоочередным наследником имущества умершей ФИО11 является ее мать - ответчик ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании данного обращения нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 заведено наследственное дело №.

Супруг наследодателя - ФИО12 от принятия наследства по всем основаниям отказался, о чем представил нотариусу заявление.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП БТИ, объекты недвижимого имущества на территории Свердловской области за ФИО13. и ФИО14. не зарегистрированы. По данным ГИБДД, собственниками автотранспортных средств ФИО15 и ФИО16 не являются и не являлись.

Денежных средств на счетах ФИО17 и ФИО18. не имеется.

Таким образом, отсутствует наследственная масса ФИО19., в пределах стоимости которой возможно удовлетворить имущественные претензии истца по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО20

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2025 по делу № 2-208/2025 по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО21 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца отказано ввиду отсутствия наследственной массы для погашения требований указанного кредитора.

Суд приходит к выводу, что заемное обязательство по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО22 прекратилось со смертью заемщика ФИО23 в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанному договору с ответчика.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по займа в общем размере 9 129,27 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк