Решение № 2А-3736/2017 2А-3736/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-3736/2017

Дело № 2а-3736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <...>

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Данзановой Е.В.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

В Межрайонной ИФНС России № по г. Чите состоит на учете ФИО1 являющийся плательщиком налога согласно ст. 346.12 НК РФ, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Налоговый орган выставил требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу, пени, которое налогоплательщиком не исполнено. Налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств организации-должника в форме инкассовых поручений в порядке ст. 46 НК РФ. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных налогов, пеней, налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) в порядке ст. 47 НУК РФ. Для своевременного и полного исполнения постановления просить установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1, являющегося должником, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по г. Чите в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно представленной им же налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год сумма подлежащего уплате налога составляет <данные изъяты>.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС № по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по данным оперативного учета по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 имеет задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> направлены административному ответчику ФИО1

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, взыскание производится путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.В силу пункта 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вынесено постановление № о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества административного ответчика ФИО1 Соответствующее постановление на сумму <данные изъяты> направлено в службу судебных приставов.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика административный ответчик ФИО1 в уполномоченные органы не обращался, об отсрочке исполнения не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, данную обязанность не исполнил. Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика перед налоговым органом является значительной, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО1 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с административного ответчика На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2017 года

Судья Е.С.Аксёнова