Решение № 2А-283/2018 2А-283/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-283/2018

Административное дело № 2а-283/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя Бабицына С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, её представителя Буцкого М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, мотивированное тем, что поименованные в оспариваемом постановлении транспортные средства административному истцу не принадлежат.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 августа 2017 года в принятии административного иска было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что требование об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства по иску собственника этого имущества (л.д. 52).

Указанное определение ФИО1 было обжаловано, и 11 октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда определение судьи от 23 августа 2017 года отменила, административный иск возвратила в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения, указав, что ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству, вправе обратиться в суд с данным административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя для его рассмотрения и разрешения (л.д. 57-59).

20 октября 2017 года определением судьи Обнинского городского суда Калужской области административный иск ФИО1 был оставлен без движения на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истице в срок до 07 ноября 2017 года было предложено указать какие её права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением (л.д. 62).

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление и копия заявления ФИО4, из которых следует, что последний ставит истицу в известность о возможности взыскания с неё причиненных ему в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя убытков (л.д. 65-67).

10 ноября 2017 года административный иск возвращен ФИО1 на основании п. 7 ч.1, ч. 2 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 69).

17 января 2018 года Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда определение судьи от 10 ноября 2017 года о возвращении административного иска отменила, иск возвратила в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения, указав, что истицей представлены сведения, дающие основания полагать, что собственником транспортных средств является другое лицо, а также сведения о их регистрации на этого собственника в территориальном подразделении ГИБДД, которые дают основания полагать, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих транспортных средств может повлечь для ФИО1 неблагоприятные последствия (л.д. 73-74).

К участию в деле в порядке ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (л.д. 1).

Административный истец ФИО1, её представитель адвокат Бабицын С.В. в судебном заседании административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Административные ответчики Обнинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в суд представителей не направили.

В письменном отзыве на иск Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области указало на законность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель адвокат Буцкой М.Ю. в судебном заседании полагали, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд по вызову не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из заявления, административному истцу об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока обращения в суд. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что копии оспариваемого постановления направлялась в адрес должника либо была получена ФИО1 ранее указанной даты, в материалы дела не представлено, стороны на это не ссылались. При таком положении суд приходит к выводу, что установленный законом срок на обжалование ФИО1 не пропущен.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления должностного лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам - на должностное лицо службы судебных приставов, принявшее оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что в Обнинский городской отдел СП УФССП России по Калужской области поступил исполнительный лист, выданный Боровским районным судом Калужской области по делу №. Судебным решением постановлено: проиндексировать суммы возмещения вреда по потере кормильца, выплачиваемые ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в соответствии с решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в возмещение вреда по потере кормильца на её детей – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность на сына ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 145 204 руб. 88 коп., на дочь ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 629 руб. 24 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в возмещение вреда по потере кормильца на сына ФИО6 по 10 024 руб. 96 коп. ежемесячно до его совершеннолетия (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 96-97).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 того же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Данная позиция нашла отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по запросу, направленному в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, из территориального подразделения ГИБДД были получены сведения о нахождении во владении должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 168-170).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, после вынесения постановления, оно в форме электронного документа было направлено в ГИБДД, однако при направлении электронного документа произошел технический сбой, что потребовало повторного подписания документа электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ и повторного его направления, в связи с чем постановление было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 171-174).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий, указанные автомобили были зарегистрированы за должником, что было подтверждено данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, и судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, был вправе установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в целях своевременного исполнения исполнительного документа. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного незаконного не имеется.

Тот факт, что часть транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности АО ВТБ Лизинг и были преданы ФИО1 по договору лизинга на правах аренды во временное владение и пользование, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые по смыслу ст. 64 Федеральный закон № 229-ФЗ не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, переданного должнику по договору лизинга, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (лизингодателя).

Суд отклоняет как необоснованный довод ФИО1 о незаконности запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, выбывшего из законного владения истицы в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств прекращения у неё права собственности на автомобиль и снятия его с регистрационного учета в ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы ФИО1 о продаже в ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также о том, что выкупной платеж за транспортные средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ФИО4, в связи с чем указанные транспортные средства перешли в собственность последнего, на выше указанные выводы суда о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, поскольку договоры купли-продажи автомобилей заключены ФИО4 после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 18-21, 28-30, 35-37, 39, 45-48).

При таком положении оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья О.В. Медведева