Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании убытков в размере 80896 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/52820, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 523676 руб. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 80896 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Считает, критерии заключенного кредитного договора не отвечают критерию определенности, поскольку типовые условия договора не предоставляют потребителю возможности воспользоваться страховой защитой. Также в случае досрочного погашения обязательств по кредиту истец лишен возможности на возврат части страховой премии. Истцу не представлена информации о сумме страховой премии, поскольку условия кредитного договора отражают формулу ее расчета, что нарушает права истца как потребителя. ФИО1 не предоставлен выбор страховой программы, отсутствовала информация об условиях страхования. Текст договора был изготовлен мелким шрифтом, не позволяющим образом ознакомиться с условиями договора. Кроме того, размер страховой премии был указан в процентном соотношении, а не в рублевом, что повлияло на правильность выбора услуги.

Истец на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что согласно сертификату, подписанному страхователем, истец был с ним ознакомлен и выразил свое согласие на добровольное страхование. Полисные условия представляют собой неотъемлемую часть договора страхования. Договор страхования был заключен в письменной форме. Страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению и не подлежит ограничению. Кроме того, размер страховой суммы определяется согласно графику платежей, договор страхования заключается страховой компанией только с согласия заемщика, условие о его включении в кредитный договор не связано с приобретением дополнительных товаров. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/52820, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 523676 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии.

Истец своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с указанием Центрального банка N 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 523676 руб., сроком на 60 месяцев, который составил 20.14% годовых (п. 3.9). В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «МетЛайф» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней со сроком действия 60 месяца, согласована страховая премия равная 464919 руб., оговорены три страховых события, выгодоприобретателями определены как Банк (по 1 и 2 страховым событиям) и сам страхователь (по 3 страховому риску).

Как следует из материалов дела, страховой сертификат заемщиком получены и он с ними ознакомлен, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете, страховом полисе.

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключить договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком компанией подтверждается Тарифом, действовавшим на момент заключения кредитного договора. Добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями заявлении-анкете, в страховом сертификате.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, доводы о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования, не предоставил возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услугу страхования собственными средствами, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и получить кредит по повышенной ставке.

Доказательств того, что ФИО1 обращася в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ, материалы дела не содержат.

Так, при заключении кредитного договора использовался разработанный ответчиком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между истцом и ООО СК «МетЛайф» и оформлен в форме отдельного документа – страхового сертификата.

В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

Ссылка в исковом заявлении на изготовление договора мелким шрифтом не влечет недействительность договора, поскольку обязательные требования к оформлению кредитных потребительских договоров были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы о том, что Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг Банка за подключение к программе страхования, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ООО КБ «АйМани Банк» не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым агентом. Договор страхования заключен непосредственно между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «МетЛайф». Доказательств наличия агентского договора между Банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг Банка по подключению к программе страхования, истцом не представлено и из материалов дела не следует. Кроме того, страховой сертификат содержит сведения о размере взноса за личное страхование.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что заключенный между сторонами договор страхования была навязан страховщиком истцу. Данные обстоятельства истцом суду не доказаны в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы иска не имеют юридического значения исходя из предмета заявленного спора, поскольку исковые требования об оспаривании условий договора страхования не заявлены.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании убытков в размере 80896 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова