Решение № 12-37/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Чистополь 12 февраля 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета <данные изъяты> акционерного <данные изъяты> ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «<данные изъяты> акционерного <данные изъяты> ФИО2, считая, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гипермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, потребовал от директора указанного гипермаркета предоставить ему соответствующие документы на реализуемый товар, в чем ему было отказано. После чего, ему пришлось сообщить о данном факте в отдел МВД России по <адрес>, и только после этого ему были представлены истребуемые им документы для ознакомления.

Считает, что сам факт предоставления необходимых ему для ознакомления документов после обращения в правоохранительные органы, на который имеется ссылка в обжалуемом им определении, не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора гипермаркета <данные изъяты> акционерного общества <данные изъяты> ФИО2

Просит отменить обжалуемое определение, и дело направить на новое рассмотрение в отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. Просил отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в гипермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт нахождения на реализации продуктов питания (овощей и фруктов) с признаками гниения, в связи с чем, он обратился к директору указанного гипермаркета с просьбой предоставить ему для ознакомления документы на указанный товар, подтверждающие их качество и сопроводительные документы, на что был получен отказ, при этом разъяснено, что указанная документация предоставляется только надзирающим органам. Он сразу же позвонил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ему обязаны предоставить документацию на реализуемый в гипермаркете товар. Затем он также позвонил в полицию и сообщил о факте непредоставления ему документации на реализуемую продукцию. В тот же день, после его обращения в полицию и приезда участкового уполномоченного полиции ФИО5 ему были предоставлены документы, которые он просил. Указал, что процесс его разговора с директором гипермаркета «<данные изъяты> ФИО2 фиксировался им на видеокамеру телефона, запись с которого приложена к материалам дела.

В судебном заседании главный специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и пояснил, что в гипермаркете <данные изъяты><адрес> ему отказывают предоставить документацию на реализуемую продукцию, на что ему был дан ответ, что по требованию покупателя должны быть предоставлены документы, касающиеся качества товара, сертификаты. Впоследствии к ним поступил материал по обращению ФИО1 о привлечении директора гипермаркета «<данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам проведенной проверки ею отказано в возбуждении производства по делу, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяли сделать вывод о том, что истребуемые ФИО1 документы были ему предоставлены, вследствие чего имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Допрошенный в судебном заседании участковый ОУУП и ПДК отдела МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по обращению ФИО1 был осуществлен выезд в гипермаркет «<данные изъяты> По прибытию на место, ФИО1 пояснил, что директор гипермаркета «Магнит» ФИО2 отказывает ему предоставить документацию на продукты питания, на данные доводы заявителя ФИО2 пояснял, что он не отказывается предоставить документы, поскольку ему лишь необходимо посоветоваться с юристом их фирмы по данному вопросу. В течение 10-15 минут после его приезда в гипермаркет «<данные изъяты> заявителю ФИО1 была предоставлена истребуемая им документация на товар. Там же им был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы продукты питания и документация, предоставленная ФИО1

В судебном заседании директор гипермаркета «<данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал предоставить ему документацию на уцененный товар (овощи, фрукты). Последнему было сообщено, что необходимая документация будет предоставлена после консультации с юристом их фирмы. После чего им был произведен телефонный звонок юристу и получена соответствующая консультация о том, какие документы подлежат предоставлению. Истребуемая ФИО1 документация была ему предоставлена в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО5, при этом ФИО1 фиксировал их разговор, а также процесс ознакомления с документацией на видеокамеру своего телефона.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4, а также участкового ОУУП и ПДК отдела МВД России по <адрес> ФИО5, директора гипермаркета <данные изъяты> ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «<данные изъяты> ФИО2 Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что сопроводительные документы на реализуемый в вышеуказанном гипермаркете товар были предоставлены ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по <адрес> о привлечении директора магазина <данные изъяты>» акционерного общества <данные изъяты> ФИО2 к ответственности, поскольку последний в вышеуказанный день отказал ему в предоставлении декларации на просроченный товар, реализуемый в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что директор <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, отказывает ему в предоставлении декларации на просроченный товар. По приезду участкового полиции, гражданин ФИО1 указал, на стеллажи с уцененным товаром и пояснил, что данная продукция просрочена, просил зафиксировать этот факт. После чего, он приступил к осмотру места происшествия, и произвел фотосъемку. ФИО1 требовал от директора гипермаркета <данные изъяты> предоставить ему декларацию на товар, в чем ФИО1 изначально было отказано. Впоследствии директором данного гипермаркета были предоставлены документы, которые сфотографированы и приобщены к осмотру места происшествия. ФИО1 также был ознакомлен с данными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также реализуемая продукция (овощи, фрукты), документация на указанный товар.

В судебном заседании также исследованы видеозаписи, приобщенные к жалобе заявителя ФИО1, представленные последним в судебном заседании, и представленная главным специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4, из которых следует, что директор гипермаркета «<данные изъяты> ФИО2 поясняет заявителю ФИО1, что по вопросу предоставления последнему документации на реализуемый в гипермаркете товар ему необходимо проконсультироваться с юристом фирмы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета <данные изъяты> ФИО2 - подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

Из обжалуемого определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «<данные изъяты> ФИО2, вынесенного главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4 следует, что обжалуемое определение вынесено без учета требований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в описательно - мотивировочной и резолютивной части определения не указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные вышеуказанным Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Определение главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета «<данные изъяты> акционерного общества <данные изъяты>» ФИО2 - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского Токтаров Д.В.

городского суда РТ

Подлинный документ данного решения подшит в административном деле № г. и находится в Чистопольском городском суде РТ.