Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-6928/2018;)~М-6019/2018 2-6928/2018 М-6019/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.03.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в выплате страхового возмещения отказал. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 401100 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы по оценке, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 164800 руб., расходы по оценке 15000 руб., неустойку за период с 04.04.2018 года по 13.03.2019 года в размере 400000 руб., в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц р/з Р862ОН/71 не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2018 года. Не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг и расходы по досудебной оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.03.2018 года около 21 час. 30 мин. в районе дома № 4 по ул. Пракатная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21074 р/з №, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц р/з №, под управлением собственника ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу дела об административном правонарушении от 13.03.2018 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21074 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО заключен 03.11.2017 года), владельца автомобиля Мерседес Бенц р/з № – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 14.03.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Из выплатного материала усматривается, что 14.03.2018 года ответчик осмотрел автомобиль, 16.03.2018 года провел исследование следов столкновения транспортных средств.

Согласно заключению № 14-03-08/18 от 16.03.2018 года ООО «Компакт Эксперт», повреждения на автомобиле Мерседес Бенц р/з № не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2018 года.

19.03.2018 года истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт».

28.05.2018 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО ЮК «Аксиома», квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО9 № 8713 от 07.01.2019 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц р/з №, перечисленные в актах осмотра № 14-03-08 от 14.03.2018 года и № 09-04/18 от 11.04.2018 года могли быть получены в результате ДТП 13.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164800 руб.

Представитель ответчика подверг сомнению заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, указав, что экспертом допущены ошибки при трактовке результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма образования повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, их локализации. Пояснил, что им производилось масштабное моделирование с использованием графических изображений ТС соответствующих марок, сопоставление высоты расположения от опорной поверхности на обоих автомобилях. Дал подробные объяснения по объему необходимых ремонтных воздействий, указал, что при производстве экспертизы использовал специализированную программу, которая уже содержит в себе рекомендации завода-изготовителя касательно ремонтного воздействия на конкретные детали транспортного средства.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы необоснованно, т.к. представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Рецензия ООО «Компакт Экспертиза» на заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО11. не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО «Компакт Экспертиза» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 13.03.2018 года

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 164800 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 164800 руб. х 50% = 82400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 14.03.2018 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 03.04.2018 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 04.04.2018 года по 13.03.2019 года составит: 164800 руб. х 1% х 344 дн. = 566912 руб., вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 ст. ФЗ «Об ОСАГО» такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Таким образом, неустойка на 13.03.2019 года составляет 400000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100000 руб. и штрафа до 40000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец просил взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 164800 руб., или 41,2% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 6180 руб. (т.е. 41,2% от 15000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 2884 руб. (7000 руб. х 41,2%).

Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы по направлению претензии в размере 61,80 руб. (150 руб. х 41,2%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (164800 руб. (страховое возмещение) + 100000 руб. (неустойка) + 40000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 6180 руб. (расходы по оценке) + 2884 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 61,80 руб. (почтовые расходы) = 314925,80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 314 925 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6148 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.03.2019г.