Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кожевиной Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому истец (Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.40 % годовых. Заемщик допустил нарушение условий договора в части своевременного возврата кредита и процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 977,47 рублей, включая основной долг по кредитному договору – 615 844,83 рубля, проценты – 71 292,08 рублей, неустойку – 200 840,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 079,77 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При подаче иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части основной части долга не возражала, пояснив, что не согласна с суммой неустойки и процентов. Указала, что допустила просрочки по возврату кредита в связи с тяжелым материальным положением, болезнью ребенка. Просила уменьшить размер неустойки, указывая, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, а также снизить размер госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>), согласно которому истец (Банк) обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получить кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.40 % годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Графике платежей. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по кредиту предусмотрена уплата Заемщиком Банку неустойки в по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 Договора).

Денежные средства в сумме 1500 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается заявлением ответчика и распорядительной надписью уполномоченного работника Банка (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету задолженности и выписки из ссудного счета (л.д. <данные изъяты>), ответчик неоднократно нарушала срок возврата очередной части займа.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. <данные изъяты>) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по Договору в размере 687 136,91 рублей, включая: основной долг по кредитному договору в размере 615 844,83 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 71 292,08 рублей.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, ответчиком иной расчет процентов по договору не предоставлен, сама задолженность по основной сумме долга ФИО1 не оспаривается.

Исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен в представленном истцом расчете в соответствии с условиями Договора по ставке 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

Общий размер начисленной ответчику неустойки согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 200 840,56 рублей (158 040,30 + 42 800,26).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер установленной договором неустойки составляет 182,5% годовых (0,5 х 365), суд приходит к выводу о том, что указанная в расчете задолженности сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа. Целью неустойки является не обогащение Банка, а стимулирование Заемщика к добросовестному исполнению обязательств, поэтому в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 707 136 рублей 91 копейка, включая: основной долг, задолженность по процентам и неустойку в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.<данные изъяты>) в размере 12 079, 77 рублей исходя из цены иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, то есть в размере 12 079,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № задолженность по кредитному договору: основной долг и проценты по договору в размере 687 136 рублей 91 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 079 рублей 77 копеек, а всего взыскать 719 216 Семьсот девятнадцать тысяч двести шестнадцать ) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2019 года.

Копия верна.

Судья: С.В. Балакина