Решение № 2-1736/2020 2-1736/2020~М-943/2020 М-943/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1736/2020

Дело № 2-1736/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июля 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2019 в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3. Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у потерпевшего отсутствовал; страховой полис виновника № АО «СК «Стерх». Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. 21.11.2019 истец оплатил техническую экспертизу ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. 29.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 16.12.2019 пройден осмотр ТС. 18.12.2019 ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 19.12.2019 истек срок рассмотрения заявления. 27.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы, выплатить неустойку. Ответов не поступало. Таким образом, обязательство не исполнено в полном объеме и в установленный законом срок. Неустойка за период с 20.12.2019 по 17.02.2020 (дата подачи иска) составляет <данные изъяты>). В связи с чем просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков доплату страхового возмещения в размере 71 004 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 502 рубля, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей,. почтовые расходы в размере 1 365 рублей, неустойку в размере 42 602,40 рублей, неустойку в размере 710,04 рубля за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, нотариальные расходы в размере 690 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявлению ответчику и суду согласно квитанциям.

Истец, представитель истца, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что на основании поступившего от потерпевшего 29.11.2019 заявления на компенсационное урегулирование, Российским Союзом Автостраховщиков 18.12.2019 произведена компенсационная выплата в размере 151 654 рубля; ответ на претензию направлен в адрес потерпевшего 24.01.2020. Таким образом, ответчик добровольно и в полном объеме исполнил обязательство, выплатив потерпевшему компенсационную выплату. Поскольку на основании положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца основаны на недопустимом доказательстве, так как самостоятельную организацию осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы до предоставления автомобиля на осмотр ответчику нельзя считать надлежащим соблюдением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчиком все требования истца были рассмотрены, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, следовательно, ответчик не считается просрочившим исполнение, и не может нести предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственность в виде взыскания с него штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В части заявленных истцом требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по проведению независимой экспертизы ответчик считает их необоснованными, поскольку они не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст.ст. 1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика, так как не были обусловлены нарушением с его стороны прав потерпевшего. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с Российского Союза Страховщиков в его пользу. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просила распределить заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. В случае предоставления всех необходимых доказательств и удовлетворения исковых требований в этой части просила уменьшить взыскиваемы в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов. Нотариальная доверенность, представленная истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности не имеется. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

6 ноября 2019 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным ФИО4 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по условиям договора ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» на основании полиса серии №, истец имел право обратиться за возмещением причиненного его имуществу вреда в АО «Страховая компания «Стерх».

Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, виновник дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО был застрахован в АО «Страховая компания «Стерх», потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Положениями ст. 19 названного Федерального предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков только в денежной форме по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 названной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

27 ноября 2019 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление с приложением всех необходимых документов, в котором уведомил ответчика о произошедшем 06.11.2019 с участием его автомобиля дорожно-транспортном происшествии и просил исполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба.

После получения 29 ноября 2019 года (входящий №) заявления истца САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, организовало 16 декабря 2019 года осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о компенсационной выплате в размере <данные изъяты>

Компенсационная выплата в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО4 18 декабря 2019 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>, ФИО4, не согласившись с размером компенсационной выплаты, 25.12.2019 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление (претензию) с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, а также возместить расходы на составление экспертного заключения, нотариальное заверение копий документов и почтовые расходы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, в удовлетворении предъявленных требований отказало, поскольку обязанность страховщика по компенсационной выплате исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, а приложенное к претензии экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату компенсационной выплаты не произвел, истец 17.02.2020 обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению САО «ВСК», для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа) – <данные изъяты>, рыночная стоимость на дату ДТП – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) на 18.12.2019 – <данные изъяты> размер ущерба «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, равен <данные изъяты>

Из представленного истцом экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом износа деталей, рассчитанного по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного», стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем Российского Союза Автостраховщиков в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком по существу отраженных в нём выводов оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в пользу ФИО4 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, исходя из экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной истцу суммы <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой оценки, для чего обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО6 и понес соответствующие расходы на её выполнение в размере <данные изъяты> (Договор на оказание услуг по проведению осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

В связи с чем в пользу ФИО4 с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы в Российский Союз Автостраховщиков 29 ноября 2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 19 декабря 2019 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 20 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года составляет 60, в связи с чем неустойка за указанный период равна <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 20.12.2019 по 17.02.2020 в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требование ФИО4 о взыскании в его пользу неустойки за период с 18 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку, на правоотношения, возникшие между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями которого обусловлена компенсация морального вреда потерпевшему как потребителю услуг, не распространяются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные на заверение копий документов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по отправке искового заявления ответчику и суду, а также расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов ФИО4 не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по настоящему гражданскому делу не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 71004 рубля, неустойку в размере 42602 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 15690 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 71004 рубля (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с 20.12.2019 года по 17.02.2020 года в размере 42602 рубля 40 копеек) за период с 18 февраля 2020 года по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3472 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001155-44

Подлинник решения подшит в дело № 2-1736/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска