Решение № 2-162/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-162/2018

№2-162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 23 октября 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» о признании решения незаконным,

установил:

публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» в лице представителя конкурсного управляющего Ш.Н.М. обратилось в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» (далее - ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового») в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за Л.В.Х.Ю.И.. средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что Л.В.Х.Ю.И. работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, в сейсморазведочной партии №, расположенной в . Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Х.Ю.И.. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (при ликвидации организации) с ДД.ММ.ГГГГ В течение месяца со дня увольнения Л.В.Х.Ю.И.. обратился в ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Однако Л.В.Х.Ю.И. не был трудоустроен в течение шестого месяца со дня увольнения, что послужило основанием для принятия ответчиком на основании ст. 318 ТК РФ решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за Л.В.Х. средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ распространяются на лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и постоянно проживающим в северных районах, где существует ограниченная возможность трудоустройства по сравнению с иными территориями страны. Местом нахождения ПАО «Сибнефтегеофизика» является . Местом регистрации Л.В.Х.Ю.И.. является , который не является районом Крайнего Севера или приравненной к нему местностью. Должность сторожа, в которой работал Л.В.Х.Ю.И.., не связана какими-либо особенностями, особыми профессиональными знаниями, специальными техническими, организационными знаниями, связанные с трудностью поиска работы по необходимой специальности. Кроме того, службой занятости не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, которые подтверждают исключительность случая: доход семьи Л.В.Х. составлял ниже прожиточного минимума. Взрослые совершеннолетние дети Л.В.Х. с родителями длительное время не проживают, совместное хозяйство не ведут, членами их семьи не являются, сохраняют формальную регистрацию, поскольку в съемном жилье им в регистрации отказывают, а собственного жилья они не имеют.

Представитель третьего лица Департамента труда и занятости Томской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Л.В.Х.Ю.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что фактически он проживает совместно с женой Л.В.Х.Г.И.. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ними зарегистрированы, но длительное время не проживают его совершеннолетние дети: сын Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – фактически ДД.ММ.ГГГГ проживает в в съемном жилье по адресу: , которое оплачивает самостоятельно, с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором по добыче нефти и газа в АО «Томскнефть» вахтовым методом; сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – фактически ДД.ММ.ГГГГ проживает в , ДД.ММ.ГГГГ проживает в съемном жилье, которое оплачивает самостоятельно, состоит в гражданском браке, официально не трудоустроен.

В период после увольнения из ПАО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ, доходы его семьи состояли из доходов жены, которая является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 10215,84 руб. Семья проживает в жилом помещении, собственником которого является ПАО «Сибнефтегеофизика», он ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 320-365 руб., коммунальные платежи, приобретает топливо на зиму, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 т.р. Социальных льгот не получает, иных источников дохода нет. Трудоустроиться в также нет возможности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сибнефтегеофизика». В связи с низкими доходами семьи и проблемами с транспортной доступностью просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2).

Государственные гарантии работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, частью 1 ст. 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Л.В.Х.Ю.И. работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в , относящемся к району работ, приравненному к районам Крайнего Севера.

Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Х.Ю.И. уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после увольнения, Л.В.Х.Ю.И. обратился в ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Томской области.

ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» Л.В.Х.Ю.И.. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ Решением ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового» от ДД.ММ.ГГГГ № за Л.В.Х.Ю.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемые решения в нарушение требований ст. 318 ТК РФ приняты ответчиком без установления наличия у Л.В.Х.Ю.И. исключительных обстоятельств и без учета проживания работника и расположения организации в местности, не являющейся районом Крайнего Севера или приравненной к нему местности.

Оценивая доводы истца о том, что ни работник не проживает в местности, приравненной к району Крайнего Севера, ни организация не находится в местности, приравненной к району Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 318 ТК РФ комплекс гарантий, установленный главой 50 ТК РФ, в том числе и статьей 318 ТК РФ, распространяется на лиц, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации.

Согласно Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1029» (в редакции 03.03.2012 г.) , на территории которого располагаются (место работы) и (место жительства), относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что на Л.А.Х.Ю.И. не распространяются положения ст.318 ТК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2018 г. №201 «Об отнесении муниципального образования «Город Кедровый» Томской области к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера», населенные пункты Останино и Пудино входящие в состав Муниципального образования г. Кедровый, также включены в состав территорий относящихся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем после увольнения работника Л.В.Х.Ю.И. по п.1 ст.81.1 ТК РФ в соответствии со ст.318 ТК РФ уже были начислены и выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за первые три месяца со дня увольнения, то есть те выплаты, которые могут быть выплачены работникам, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом его право на получение данных гарантий работодателем не оспаривалось.

Как указано выше, обстоятельства своевременного обращения уволенного работника в орган службы занятости населения и факт их нетрудоустройства сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных в законе исключительных обстоятельств. В качестве критериев исключительности случая, касающегося уволенного работника, рассматриваются факт его социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, наличия у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Суд критически относится к доводам истца о том, что оспариваемые решения в нарушение требований ст. 318 ТК РФ приняты ответчиком без установления наличия у Ли-Ван-Хе Ю.И. исключительных обстоятельств. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице представителя конкурсного управляющего Ш.Н.М. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения Л.В.Х.Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением установлено, что на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доход Л.В.Х.Ю.И. составлял менее прожиточного минимума, установленного распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2018 № 30-р.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения ОГКУ «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, письменных пояснений Л.В.Х.Ю.И. письменных пояснений Л.В.Х.Д.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.В.Х.Ю.И. проживает совместно с супругой Л.В.Х.Г.И. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Совместно с ними зарегистрированы, но фактически длительное время не проживают его совершеннолетние сыновья К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией . Сын Д. фактически ДД.ММ.ГГГГ года проживает в в съемном жилье по адресу: , которое оплачивает самостоятельно, с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором по добыче нефти и газа в АО «Томскнефть» вахтовым методом; сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает в , с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в съемном жилье, которое оплачивает самостоятельно, официально не трудоустроен.

Так, согласно справки ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» № от ДД.ММ.ГГГГ состоящему на учете в качестве безработного Л.В.Х.Ю.И.. за период с ДД.ММ.ГГГГ начислений и выплат денежных средств не производилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ. начислено и выплачено 812,30 руб. пособия, из которых в ДД.ММ.ГГГГ 164,52 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 647,78 руб.

В соответствии со справкой УПФР в (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Х.Г.И.. (супруга Л.В.Х.Ю.И..), является пенсионеркой и получает страховую пенсию по старости в размере 10215, 84 руб.

Из справки работодателя ПАО «Сибнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.В.Х.Ю.И. в период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за три месяца составлял 10 602, 45 руб.

Согласно счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Х.Ю.И. произвел оплату по аренде жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает, в ПАО «Сибнефтегеофизика» в размере 328,96 руб., 365,44 руб., 349,48 руб. соответственно за ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений Л.В.Х.Ю.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на приобретение дров на сумму 24 т.р.

Иных доказательств, подтверждающих уровень материального достатка Л.В.Х.Ю.И. на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общий доход семьи Л.В.Х.Ю.И. на каждого члена семьи на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет чуть более 5 000 руб., что значительно меньше прожиточного минимума установленного для жителей северной части Томской области.

Так, распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2018 № 30-р установлена величина прожиточного минимума в Томской области кроме северной части Томской области за ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения в размере 10696 руб., для детей – 10486 руб.; распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2018 № 130-р - за ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения в размере 11 059 руб., для детей – 10953 руб.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается факт социальной незащищенности Ли-Ван-Хе Ю.И., отсутствия у него средств к существованию на момент принятия оспариваемых решений.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из материалов дела следует, что в течение периода сохранения среднего заработка по последнему месту работы (шести месяцев) Л.В.Х.Ю.И. регулярно проходил перерегистрации в качестве безработного.

Ответчиком изучены вакансии, имевшиеся в ЦЗН, соответствующие профессиональным навыкам Л.В.Х.Ю.И. однако до ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен и состоял на учет в ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового» в качестве безработного.

Таким образом, ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового», принимая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и правомерно устанавливал наличие исключительного случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за Л.В.Х. средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения является законным, поскольку Л.В.Х.Ю.И.. в месячный срок после увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения, не был трудоустроен указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, установлено наличие исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице представителя конкурсного управляющего Ш.Н.М. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения Л.В.Х.Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись /Н.В.Семёнова/

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 г.