Апелляционное определение № 33-10086/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10086/2026 78RS0009-01-2023-011806-02

Судья: Слободянюк Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года гражданское дело № 2-2781/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 <...>, ФИО7 <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО5 <...> к ФИО7 <...>, ФИО4 <...> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просила выделить в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., закрепив за собственниками - ФИО6 в размере <...> доли, ФИО7 – <...> доли, ФИО8 – <...> доли.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.... Порядок пользования данным жилым домом сторонами не определен, согласия между сособственниками не достигнуто.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено:

«Выделить в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., закрепив за:

ФИО5 <...>, <...> долю, которая состоит из: жилая комната площадью 19,4 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., веранда площадью 5,3 кв.м., веранда площадью 2,1 кв.м., веранда площадью 3,9 кв.м, общая площадь-43,1 кв.м.

ФИО4 <...>, ФИО7 <...> по <...> доле, которые состоят из: жилая комната 9,3 кв.м., кухня - 7,7 кв.м., коридор - 4,1 кв.м., веранда - 10 кв.м., веранда 1,3 кв.м., веранда - 1,1 кв.м., общая площадь - 33,5 кв.м.

Взыскать с ФИО4 <...>, ФИО7 <...>, в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит», ИНН - <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 <...>, в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит», ИНН - <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.»

В апелляционных жалобах ответчики ФИО8 и ФИО7 выражают несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, судебной коллегии пояснила, что обращаться к ответчикам за взысканием денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, не планирует. При этом самостоятельно 27 января 2026 года произвела оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Ответчики ФИО7 <...>, ФИО9 <...> ФИО10 <...> третье лицо ФИО11 <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является сособственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>).

Согласно справке Ф№9 в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована: ФИО6, ФИО12 (<...>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 24.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Экспертным заключением <...> от <...> установлено, что согласно правоустанавливающим документам площадь дома составляет 52,4 кв.м., так как на момент поставки жилого дома в ЕГРН площадь веранд не учитывалась, а фактически площадь застройки составляет 89 кв.м., с учётом сложившегося пользования помещения, которые могут быть признаны общим имуществом отсутствуют. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможен, раздел исследуемого здания можно произвести только при отступлении от идеальных долей для ФИО6 - больше на 2,6 кв.м., для ФИО8, ФИО7 - меньше на 2,6 кв.м., реальный раздел при отступлении от идеальных долей в натуре с выделением 2-х жилых блоков возможен (<...>).

Экспертами предложен раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, закрепив за:

ФИО5 <...>, <...> долю, которая состоит из: жилая комната площадью 19,4 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., веранда площадью 5,3 кв.м., веранда площадью 2,1 кв.м., веранда площадью 3,9 кв.м, общая площадь - 43,1 кв.м, (условно Блок 1);

ФИО4 <...>, ФИО7 <...>, по <...> доле, которые состоят из: жилая комната 9,3 кв.м., кухня - 7,7 кв.м., коридор - 4,1 кв.м., веранда - 10 кв.м., веранда 1,3 кв.м., веранда -1,1 кв.м., общая площад - 33,5 кв.м, (условно Блок 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал возможным отступить от идеальных долей, рассчитанных согласно фактической площади жилого дома на дату проведения судебной экспертизы и удовлетворить заявленные требования о выделе доли собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №... согласно варианту, предложенному экспертом.

Поскольку решение суда в части требований о выделе в натуре долей в жилом доме сторонами не оспаривается, решение суда предметом проверки судебной коллегии в указанной части, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 97, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85000,00 рублей, то есть по 42500,00 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Проведение экспертизы по настоящему делу, в рамках заявленных требований, было вызвано необходимостью предоставления стороной истца доказательств возможности произвести выдел в праве общей долевой собственности в жилом доме в натуре.

Как усматривается из материалов дела, ответчики возражений относительно заявленных исковых требований не представили, право истца на выдел доли в натуре не оспаривали.

Таким образом, в данном случае, обращение истца в суд с иском к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли из общей долевой собственности не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца, ее свобод и законных интересов со стороны ответчиков.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оплату экспертизы произвела в полном объеме, обращаться к ответчикам за взысканием денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, не планирует.

При указанных обстоятельствах, применительно к разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года отменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>