Решение № 2-1355/2020 2-1355/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1355/2020

Дело № 2-1355-20

УИД 42RS0005-01-2020-001446-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 мая 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ответчик продал нежилое имущество - блок конторских и вспомогательных помещений (литер А, 1-й этаж, 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 1-й этаж №, 2-й этаж №, кадастровый №) общей площадью 799,7 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес> А. Стоимость нежилого помещения составила 6 557 540 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость нежилого помещения подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение было ему передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. В связи с тем, что по условиям договора купли-продажи оплата нежилого помещения должна была производиться после его передачи, в соответствие с п. 5 ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения им обязанности по оплате помещения был установлен залог в силу закона (ипотека) до момента оплаты, поэтому одновременно с регистрацией права собственности на нежилое помещение была произведена регистрация обременения в виде залога (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исходя из положений ст.ст. 334, 348, 352, 384 ГК РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оказано в удовлетворении исковых требований в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ответчик продал ему нежилое имущество - блок конторских и вспомогательных помещений (литер А, 1-й этаж, 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 1-й этаж №, 2-й этаж №, кадастровый №) общей площадью 799,7 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> А. Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного объекта недвижимости была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены. Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ФИО2 в иске отказано, и в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Сохранение в ЕГРН записи о зарегистрированном обременении на указанное нежилое помещение - ипотеки в силу закона, несмотря на ее прекращение, нарушает его права как собственника имущества, так как наличие записи об ипотеке ограничивает возможность распоряжения помещением.

Просит признать обременение - ипотеку нежилого помещения с кадастровым № №, общей площадью 799,7 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> А, отсутствующим (регистрационная запись №от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2. ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что обязательство истцом не исполнено, пропуск срока исковой давности не прекращает обязательства по договору. Наличие вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано во взыскании с ФИО1 денежных средств по Договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, не прекратило обязательств ФИО1 по возврату денежных средств ФИО2 ФИО1 денежных средств ФИО2 не передавал и не представил доказательств в подтверждение факта прекращения основного обязательства (платежи: документы, расписка, соглашение о зачете встречных однородных требований и т.п.). Следовательно, в спорных правоотношениях основания прекращения залога не наступили. Прекращение обеспеченного залогом обязательства может наступить в случае исполнения ФИО1 обязанности по оплате переданного ему объекта недвижимости по Договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ или по иным законным основаниям. Кроме того, обращение в суд ФИО1 с требованием признать обременение недвижимого имущества отсутствующим, при одновременном отказе от добровольного исполнения обязательств по его оплате, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Снятие обременения с объекта недвижимости будет означать для ФИО1 возможность реализации всех прав собственника, включая правомочие по распоряжению (например, отчуждение). При этом, правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости - Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - со стороны покупателя недвижимости и истца по делу ФИО1 не исполнен, продавец ФИО2 лишилась и объекта недвижимости, и не получила обусловленную за него стоимость. Также истец не представил доказательства совершения действий по досудебному урегулированию спора, не представил доказательства уклонения ответчика-залогодержателя от обращения в Росреестр с заявлением о снятии обременения. Согласно Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон. Истцом не представлено письменное соглашение сторон, являющееся основанием для прекращения основного обязательства или обеспечительных мер, с претензией истец к ответчику также не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 454 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ответчик продал нежилое имущество - блок конторских и вспомогательных помещений (литер А, 1-й этаж, 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 1-й этаж №, 2-й этаж №, кадастровый №) общей площадью 799,7 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 60-63).

Стоимость нежилого помещения составила 6 557 540 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость нежилого помещения подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение было передано ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 17-19).

На основании совместного заявления ФИО1 и ФИО2 в ЕГРП была произведена регистрационная запись об ипотеке, в соответствии с которой залогодержателем принадлежащего ФИО1 помещения, являющегося предметом залога, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного нежилого помещения была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости по Договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога (нежилое помещение) также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя ФИО2 отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном объекте недвижимого имущества обременения в виде ипотеки препятствует ФИО1 в реализации его права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, заявленные им исковые требования о признании прекращенным ограничения (обременения) права на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обременение – ипотеку нежилого помещения с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), общей площадью 799,7 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1355/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.