Решение № 2-7476/2017 2-7476/2017~М-7290/2017 М-7290/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-7476/2017

№2-7476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована истица и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также был зарегистрирован ФИО3 Многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Петрозаводского городского округа истице в целях расселения указанного многоквартирного дома предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, как с нанимателем, указано, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются также ФИО2 и ФИО4 Истица указывает, что ФИО3 не претендует на права в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Администрация Петрозаводского городского округа вносить изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из него ФИО3, отказывается. На основании вышеизложенного, истица просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить новый договор социального найма с ФИО1, исключив из проекта текста договора ФИО3.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из архивной справки о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба».

В связи с признанием многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на состав семьи из трех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В адрес ФИО3 направлено требование о подписании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, как с нанимателем жилого помещения. В соответствии с п.3 указанного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, указав ответственным квартиросъемщиком ФИО1, исключив из текста договора ФИО3

До настоящего времени указанный договор со стороны нанимателя ФИО3 не подписан.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, орган местного самоуправления, выступающий в качестве наймодателя, обязан заключить договор социального найма с лицами, проживающими в муниципальном жилом фонде.

Ст.63 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, то, что ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО1 и ФИО2, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в то время как решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения ФИО3 на состав семьи из трех человек принято ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не утратил право пользования названным жилым помещением, учитывая, что жилое помещение по оспариваемому договору социального найма предоставляется в связи со сносом дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истица, заявляя к ответчику требования об обязании заключить договор социального найма, исключив из него ФИО3, фактически ставит вопрос о правах третьего лица ФИО3, что не влияет на права истицы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты её прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко