Решение № 12-390/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-390/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН 18810064200000300696 от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-20 ч. он двигался по крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/м Лада-Гранта н№. В районе <адрес> он остановился для того, чтобы пропустить паркующийся а/м «Нива» н/з № под управлением ФИО4, которая при маневрировании спутала передачи, и, двигаясь задним ходом, ударила задним бампером своего автомобиля передний бампер его автомобиля, неподвижного на тот момент. Таким образом произошло ДТП. После ДТП он включил аварийную сигнализацию и с целью выполнения указанных выше требований открыл водительскую дверь своего автомобиля в приделах занимаемой полосы, убедился, что соседняя полоса свободна, и стал выходить из автомобиля для того, чтобы определить степень повреждения и выставить знак аварийной остановки. В этот момент автобус маршрута №К н/з № под управлением ФИО2, начал движение от остановки ФИО5 (Главпочтамт), расположенной в районе дома № 107 по ул. Московская. Став свидетелем ДТП, Денис Викторович начал резкое перестроение с крайней правой полосы на среднюю полосу проезжей части дороги. Выбранная скорость не позволила ему совершить маневр безопасно, в результате автобус занесло, от чего произошло соударение задней части автобуса с открытой водительской дверью его автомобиля. Скорость автобуса была настолько высока, что ФИО2 не смог выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения и остановил транспортное средство, только на перекрестке улиц Московская и Вольская - на расстоянии более 200 метров от места ДТП, а его чудом не зажало между автобусом и автомобилем. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Таким образом, причиной ДТП, в котором была повреждена дверь его автомобиля, явилось нарушение водителем автобуса маршрута №К н/з Е698ЕУ35 ФИО2 требований п.п. 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения. В 16-23 час. с принадлежащего ему номера телефона <***> он позвонил в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по телефону <***> и сообщил о ДТП, в котором участвовали автомобили Лада-Гранта н/з №, «Нива» н/з № и автобус маршрута №К н/з №. Водитель а/м «Нива» ФИО4 признала свою вину в произошедшем ДТП и возместила ему стоимость номерного знака, повреждённого в результате ДТП, в размере 1000 рублей, затем с места ДТП скрылась, хотя именно она создала аварийную ситуацию в результате, которой автобус столкнулся с его автомобилем. Прибывший на место ДТП дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составил схему ДТП, на которой присутствуют только автомобили Лада-Гранта н/з № и автобус маршрута №К н/з № отношении водителя автобуса маршрута ФИО2 не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения и остановил автобус только на расстоянии 300 метров от места ДТП. Так же водитель а/м «Нива» ФИО4 не была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что она скрылась с места ДТП. Дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором признал его виновным в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения, однако он с данным постановлением не согласен, поскольку он остановил автомобиль на крайней правой полосе проезжей части дороги и не создавал препятствия, его автомобиль вместе с открытой дверью находился в пределах крайней правой полосы проезжей части дороги, поэтому также не создавал препятствие для транспортных средств, которые двигались по средней полосе проезжей части дороги. Вместе с тем, согласно объяснениям, которые дал он и водитель автобуса ФИО2, в момент столкновения автобус перестраивался с крайней правой полосы проезжей части на среднюю, т.е. маневрировал (менял направление движения), поэтому не обладал каким-либо приоритетом. Повреждения задней части автобуса, зафиксированные дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, явились следствием заноса в результате неисполнения водителем автобуса маршрута ФИО2 требований п.п. 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что им оспаривалось наличие события административного правонарушения.

Просил постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить как незаконное и необоснованное. Обязать ответственных лиц по факту ДТП провести административное расследование, в ходе которого наряду с прочим дать оценку наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 надлежащим, что подтверждается его личной подписью в листе извещения, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 07.09.2020 ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление от 02.07.2020 отменить, производство по делу прекратить. Также просил обязать ответственных лиц по факту ДТП провести административное расследование, в ходе которого наряду с прочим дать оценку наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ФИО3 нарушил п. 12.7 правил дорожного движения, а именно, открыв дверь своего автомобиля, создал помехи другим участникам движения и спровоцировал ДТП. Водитель автобуса ехал по своей полосе, ФИО3 остановил свой автомобиль у разделительной полосы правого крайнего ряда и, открыв дверь автомобиля, задел уже почти проехавший его автобус в заднюю часть. На месте он не оспаривал событие правонарушения, неоднократно менял свою позицию, примерно 1,5 часа составлялся материал. В постановлении указал, что не оспаривает событие правонарушение и назначенное наказание, в связи с чем он не составлял протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. он управлял автобусом маршрута №К н/з Е698ЕУ35, а именно двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> от остановки, он перестроился в соседний ряд, поскольку в крайнем правом ряду стоял автомобиль Лада-Гранта, как потом пояснил водитель, он остановился в связи с ДТП с автомобилем Нива. Когда он уже почти проехал автомобиль Лада Гранта, водитель ФИО3 неожиданно открыл дверь и повредил его заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Чтобы не создавать помех участникам движения, он отъехал в крайний правый ряд и остановился. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, опросили его и ФИО3, который не отрицал, что в связи с ДТП с автомобилем Нива резко открыл дверь не посмотрев в сторону. На месте он, по сути, не отрицал свою вину. Также потерпевший указал, что его вины в данном ДТП не имеется, он ехал по своей полосе, учитывая габариты автобуса, который занимает почти всю полосу движения, а автомобиль ФИО3 стоял вплотную к разделительной полосе и открыв дверь на своем автомобиле, создал ему помехи и повредил транспортное средство. После открытия дверь Лады Гранты оказалась на соседней полосе движения, по которой он двигался. На сухом ровном асфальте занести его автобус не могло.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада-Гранта государственный регистрационный В314НУ164 нарушил правила остановки транспортного средства, создал помеху открытой дверью другому участнику движения, чем нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО3 в нарушении требования п. 12.7 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В частности, из имеющейся в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ФИО3 фотоматериалов, на которых в том числе зафиксирована локализация повреждений автобуса (л. д. 18-19), объяснений второго участника ДТП ФИО2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что ФИО3, остановив транспортное средство на проезжей части дороги, не убедившись в безопасности своих действий, открыл дверь автомобиля, чем создал помеху другому автомобилю, спровоцировав ДТП.

Ссылка ФИО3 на то, что он остановил свое транспортное средство в связи с ДТП, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности убедится в отсутствии помех для других транспортных средств, при открытии двери своего транспортного средства. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 и потерпевшего ФИО2 следует, что именно в результате действий ФИО3, не убедившегося в отсутствии помех при открытии двери своего автомобиля произошло ДТП.

Довод жалобы о том, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО3 оспаривалось наличие события административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку оснований полагать об ином мнении ФИО3, в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением ФИО3 в тексте постановления. Кроме того, вина ФИО3 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не имеется, его покзания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 и потерпевшим ФИО2 не установлено.

При этом указание в жалобе на допущенные вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Также учитывается, что, согласно пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1, данных в судебном заседании, ФИО3 и водитель автомобиля Нива не настаивали на составлении материала, ввиду добровольного урегулирования вопроса о возмещении стоимости ущерба. На месте была написана расписка, а потому у него не было оснований для составления материала по факту ДТП с участием автомобилей ФИО3 и автомобиля Нива. Кроме того участники ДТП могут составить на месте евро-протокол без вызова сотрудников полиции.

С учетом установленных ст. 30.7 КоАП РФ полномочий суда при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержащаяся в жалобе просьба ФИО3 о возложении обязанности на ответственных лиц по факту ДТП провести административное расследование, в ходе которого наряду с прочим дать оценку наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть рассмотрена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 УИН 18810064200000300696 от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.К. Лазарева