Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой Т.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 25 августа 2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70670,76 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушилп.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита, (части-кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 декабря 2017 года, на 22 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 338 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 051,81 рублей.

По состоянию на 22 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 82 789,77 рублей, из них: просроченная ссуда 62798,89 рублей; просроченные проценты 10 634,84 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 298,31 рублей; неустойка по ссудному договору 7 165 рублей; неустойка на просроченную ссуду 892,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 82 789,77 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 683,69 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала, но на руки получила только 30 000 рублей. Кроме того, в сумму кредита была включена страховая премия за страхование жизни и имущества, данный договор страхования она не хотела заключать, но её уговорили. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций, а также исключить из исковых требований страховую сумму.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем акцепта заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 70 670,76 рублей под 18,9% годовых на срок 36 месяцев (1096 дней), с суммой ежемесячного платежа 2 587,61.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 подтвердила факт ознакомления с Условиями кредитования, указала, что осознает и понимает их, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

При этом ФИО1 гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом.

Также сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита был согласован срок платежа по кредиту по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 25 августа 2020. Сумма, направляемая на погашение основного долга по кредиту 70 670,76 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов 22 483,06 рублей, общая сумма выплат по кредиту 93 153,82 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Из выписки по счету RUR/000105174941/40№ за период с 25 августа 2017 года по 22 февраля 2019 года усматривается, что 25 августа 2017 года были проведены следующие операции с денежными средствами: 5 199 рублей удержаны в виде комиссии за карту Gold, 22 326,19 рублей были зачислены на счет № по заявлению ФИО1, 65 470,95 рублей предоставлено заемщику путем зачисления на депозит, 30 000 рублей было выдано наличными, 13 144,76 рублей плата за включение в программу страховой защиты, в общей сумме 70 670,76 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредитования №, содержащему сведения о погашении кредита, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком исполняет ненадлежащим образом, за период с 25 сентября 2017 по 26 марта 2018 года от ФИО1 в счет гашения кредитных обязательств поступило 19 051,81 рублей.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика ФИО1 направлено досудебное уведомление № от 24 мая 2018 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22 февраля 2019 года задолженность по договору составляет 82 789,77 рублей, в том числе: просроченная ссуда 62 798,89 рублей, просроченные проценты 10 634,84 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 298,31 рублей, неустойка по ссудному договору 7 165 рублей, неустойка за просроченную ссуду 892,73 рублей

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, заемщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности, состоящей из: просроченной ссуды 62 798,89 рублей, просроченных процентов 10 634,84 рублей, процентов по просроченной ссуде 1 298,31 рублей.

В тоже время, оценивая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору 7 165 рублей, неустойки за просроченную ссуду 892,73 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, является пенсионером по старости, ей 67 лет, получает пенсию, размер которой составляет 9 000 рублей, не трудоустроена, иных доходов не имеет, кроме того, по её сообщению, она проживает в доме с печным отоплением и значительные денежные средства уходят на покупку твердого топлива.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд полагает возможным снизить размеры неустойки до 3 165 рублей и 500 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах удовлетворению исковых требований с ФИО1 в прользу истца подлежит 78 397 рублей 04 копейки (62798,89+10634,84+1298,31+3165+500).

Оценивая довод ФИО1 об освобождении ее от уплаты страховки суд исходит из следующего.

Направляя в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита, включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиями которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 25 августа 2017 года заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении.

Таким образом, в соответствии с заявлением и договором потребительского кредита № от 25 августа 2017 года заемщиком ФИО1 была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты, в связи с чем ею было оформлено заявление на подключение к программе добровольного страхования.

Своей собственноручной подписью в соответствующих графах заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что уведомлена, что, участие в программе является добровольным, извещена о возможности получить кредит на аналогичных условиях без включения в программу и уплаты страховых взносов, понимает, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании и подтвердила свое согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги в виде включения ее в программу, выбрала оплату за программу за счет кредитных денежных средств, указав, что просит банк перечислить плату за программу.

В этот же день ФИО1 подписала заявление о включении ее в программу добровольного страхования и стала являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-Пот 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», что подтверждается ее подписями в заявлении.

Кроме того, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Ею выбрана программа 1. При этом своей подписью ФИО1 подтвердила, что она не является инвалидом 2 группы. Из данного заявления так же усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования и осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а так же с АО «МетЛайф» без участия банка, понимает, что страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев, из которого следует, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе, без участия банка, понимает, что это ее личное желание и право, а не обязанность, получила полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев, а также о страховых рисках, размерах и порядке страховых выплат, которые в нее входят, и согласна с условиями группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев. При этом она была извещена о том, что участие в программе добровольного страхования не влияет на условия оказания ей услуг банком и их стоимость.

Довод истца о том, что ею был заключен кредитный договор на 30 000 рублей, опровергается материалами дела, поскольку 25 августа 2017 года были проведены следующие операции с денежными средствами на сумму общей сумме 70 670,76 рублей, а именно: 5 199 рублей удержаны в виде комиссии за выдачу карту Gold, 22 326,19 рублей были зачислены на счет № по заявлению ФИО1 для гашения кредита взятого в ПАО «Совкомбанк» ранее 65 470,95 рублей предоставлено заемщику путем зачисления на депозит, 30 000 рублей было выдано наличными, 13 144,76 рублей плата за включение в программу страховой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не находит.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 683,69 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 683,69 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2017 года в сумме 78 397,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683,69 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ельмеева Т.Р.

Решение в окончательное форме изготовлено 18 июня 2019 года.