Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-6942/2024;)~М-5478/2024 2-6942/2024 М-5478/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело № 2-44/2025

50RS0<№ обезличен>-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании неустойки по договору ДДУ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору ДДУ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО5 и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ул. <адрес>, <адрес>, стоимость которого составила 9 540 620,10 руб. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее <дата>.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истец обратился к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 979 539 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом устных уточнений представителя истца, просит взыскать стоимость недостатков в размере 528 000 руб. (определенных в заключении ОООО «СЦСЭ»), неустойку в размере 1 % в день за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на заключение в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. 18 А, к. 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером № 315, а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 9 540 620,10 руб.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-1.1 (кв)-1/21/11(1) (АК).

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ответчиком услуг.

<дата> квартира принята истцом по передаточному акту.

С целью установления строительных недостатков, истец обратилась в «Центр строительно-технических экспертиз» ИП «ФИО6, для составления заключения.

Из заключения специалиста ФИО7 «Центр строительно-технических экспертиз» № 322-2024/ДЭ от <дата>, следует, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 979 539 руб.

Направленная 13.06.2024 претензия с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта № 240925-СА1 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 384 921,85 руб.

В связи с наличием разногласий, представленной рецензии ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы, с целью проверки доводов представителя истца о нарушении методики проведения исследования, отсутствия полной информации о выводах экспертов, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦСЭ».

Из заключения эксперта № СЦСЭ-СТЭ-2-69-42/2024 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 528 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 528 200 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от <дата>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – <дата>. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1916, вступили в силу с <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, за период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по <дата> включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, применительно к последующему мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена ответчику 13.06.2024, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 782 руб.

На основании определения суда ООО «СЦСЭ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу, стоимость которой составила 70 000 руб. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на истца, которым внесен обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 3100 от <дата>, и произведена доплата в пользу экспертной организации в размере 40 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> № 326, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 528 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 782 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЦСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СЦСЭ» в размере 30 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ООО «СЦСЭ» суммы в размере 30 000 руб., внесенной ФИО2 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (расчетный счет 03<№ обезличен> в УФК по <адрес>), по платежному поручению № 3100 от <дата> на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: За проведение судебной экспертизы по делу № 2-6942/2024 Химкинский городской суд).

Предоставить ООО СЗ «Перспективные инвестиции» отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов