Апелляционное постановление № 22К-488/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кушнир Н.В. дело № 22К-488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 03.12.2024, возложении на следователя обязанности принять решение о выдаче видеофайлов, истребовании и ознакомлении с видеофайлами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27.06.2025 ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 03.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о предоставлении копий видеофайлов от 19.05.2023, в которой просит отменить данное постановление, обязать следователя принять решение о беспрепятственной выдаче ему видеофайлов от 19.05.2023, а также истребовать для беспристрастного, независимого ознакомления и сравнения в судебном заседании указанных видеофайлов. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что следователь нарушила закон, не предоставив ему видеозапись. По мнению автора жалобы, имеется вероятность того, что следователь ФИО2 предоставит в процесс видеофайлы, не соответствующие их просмотру под протокол с адвокатом 02.12.2024, с фиксацией слов и движений.

01.07.2025 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

01.09.2025 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.07.2025 отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, истребовать в полном объёме материалы уголовного дела и видеофайлы, вызвать в судебное заседание следователя ФИО2, признать постановление следователя от 10.06.2025 незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся по делу доказательствам. Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, указывает, что по уголовному делу допущена волокита. Отмечает, что его ходатайство от 13.11.2025 было удовлетворено частично, ему были выданы не все копии процессуальных документов. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, указывает, что действия следователя нарушают его права как потерпевшего на доступ к правосудию, противоречат требованиям ст. 17, 88, 122 УПК РФ, лишают его возможности добиться привлечения виновного к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению

Как видно из представленного материала, постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3 от 01.11.2025 оспариваемое постановление старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 03.12.2024 было отменено, как необоснованное и незаконное, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения следователя ФИО2 Других действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в жалобе ФИО1 не указано.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием в настоящее время оснований для проверки законности и обоснованности постановления старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 03.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Требования ФИО1 о возложении на следователя обязанности принять решение о выдаче видеофайлов, истребовании и ознакомлении с видеофайлами, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, ФИО1 оспариваются действия (бездействие), решение, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образуют предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, какого-либо бездействия по вышеуказанному ходатайству ФИО1 следователь ФИО2 не допустила, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений со стороны органа расследования, затрудняющих доступ к правосудию, а также нарушений, ограничивающих конституционные права и свободы ФИО1, и каких-либо иных ограничений его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доводы ФИО1 о том, что судом было вынесено незаконное и необоснованное постановление, основываются на неверном толковании закона, а приложенные к апелляционной жалобе заявителя копии процессуальных документов, свидетельствуют о том, что ФИО1 известно о принятых соответствующими должностными лицами решениях по его заявлению, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц при расследовании уголовного дела не имеется.

Достоверных сведений о том, что уполномоченными должностными лицами и судом не исполняются требования действующего законодательства, заявителем не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, при рассмотрении были соблюдены права, гарантированные сторонам, о судебном заседании были надлежащим образом извещены все заинтересованные лица, судом и участвующими лицами, в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим в части документов, имеющих отношения к жалобе заявителя, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 31.03.2026 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7, который привлекался по данному уголовному делу в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что ФИО7 умер 07.12.2025 и от его дочери – ФИО8 поступило заявление о том, что она не возражает о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Копия указанного постановления следователя от 31.03.2026 направлена заявителю ФИО1

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда от 06.11.2025 не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 03.12.2024, возложении на следователя обязанности принять решение о выдаче видеофайлов, истребовании и ознакомлении с видеофайлами, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов