Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело №2-243/2020

УИД: 52RS0058-01-2019-000199-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

КПК «Илма-кредит» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты> % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> % от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем КПК «Илма-кредит» и поручителем ФИО2. В случае неисполнения обязательств по договору займа, указанный поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно. Судебным актом суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Илма-кредит» с должника взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанным решением членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата денежных средств была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением установлен факт членства ФИО1 в КПК «Илма». На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере 5 996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец КПК «Илма-Кредит», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают, указывая, что задолженность перед истцом погашена.

С учетом всех обстоятельств дела, поступивших ходатайство сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, разумности сроков рассмотрения заявления, пункта 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператив.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 настоящего Закона).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Илма-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.1 Договора займа займодавец предоставляет Заемщику заем в валюте РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данных договором, сумму займа и проценты по нему.

В соответствии п. 4 Договора займа Заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно п. 5 Договора займа если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тело займа).

Подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена о принятии в пайщики КПК «Илма-кредит» и согласилась с обязанностями, предусмотренными Уставом и Положением о членстве в Кооперативе.

В пунктах 11, 16 договора займа определено, что членские взносы составляют 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору займа. Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Заем ответчику мог быть предоставлен только при условии его членства в кооперативе, тогда как вступление в члены кооператива влечет за собой уплату членских взносов, которые, согласно договору займа, ответчик обязалась выплачивать ежемесячно.

Обязательства по договору займа были исполнены истцом надлежащим образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчику ФИО1, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

На основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, пеню и взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением членские взносы, основной долг, проценты и пени взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по исполнению решения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копий постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед КПК «Илма-кредит» солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа не исполнены заемщиком ФИО1 в полном объеме, поручитель ФИО2 является солидарным соответчиком по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени по договору займа в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>. При этом, истец, уменьшает размер пеней до <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Требования КПК «Илма-кредит» в части взыскания задолженности по процентам по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40 070 рублей, как и сумма членских взносов в размере 99 715 рублей, не уплаченных ответчиком ФИО1, при наличии такого обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пеней в заявленном в иске размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, имущественное и семейное положение ответчиков, состояние их здоровья и членов их семей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что с ответчика в судебном порядке взыскивалась задолженность по сложившимся обязательствам, приходит к выводу о возможности уменьшить размер начисленных пени по договору займа до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы возражений, представленных ответчиками, относительно заявленных исковых требований о том, что денежные средства выплачены полностью, не влияют на законность исковых требований рассматриваемых в настоящем гражданском деле.

Из материалов следует, что задолженность погашена ответчиками на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт погашения указанной задолженности истцом не оспаривается.

В свою очередь, истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы по составлению претензии, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 а пользу КПК «Илма-кредит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма-кредит» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 а пользу КПК «Илма-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований КПК «Илма-кредит» к ФИО3 о взыскании пеней по договору займа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2020 года

Судья А.А. Кукушкин