Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-3326/2018;)~М-3548/2018 2-3326/2018 М-3548/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просил взыскать 68 085,74 руб., также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 2 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА в 13-07 час. на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Хундай Гетц», гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай Гетц» на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА составляет 82 200 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление, указав, что признание иска сделано им добровольно, ему разъяснено и понятно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В суде не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА в 13-07 час. на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Хундай Гетц», гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДАТА в 13-07 ч. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Лада Веста», гос. рег. знак НОМЕР на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равноценной дороге со встречного направления прямо.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Именно действия ФИО2, который, двигаясь на автомобиле «Лада Веста», гос.рег.знак НОМЕР, проезжая перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, явились причиной столкновения с автомобилем «Хундай Гетц», гос.рег.знак НОМЕР, следствием чего является причинение ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также признал. Также не оспаривал факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В связи с тем, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП собственником транспортного средства – автомобиля «Хундай Гетц» с регистрационным знаком знак НОМЕР являлся ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Гетц», причинены механические повреждения.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц», гос.рег.знак НОМЕР без учета износа составляет 82 200 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным размером ущерба, просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Гетц», по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц», гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68 085,74 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, поскольку по делу установлено причинение ответчиком вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП, суд принимает признание иска ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и взыскивает с него денежные средства в сумме 68 085,74 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение отчета об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 68 085,74 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 317 руб. 57 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2741 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 57 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 423 руб. 43 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, предъявляя соответствующую расписку о несении данных расходов за составление искового заявления, участие представителя в суде.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 085 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 317 руб. 57 коп., всего 84 903 руб. 31 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДАТА государственную пошлину в размере 423 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г. Токарева