Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело №2-762/2019

УИД №26RS0010-01-2019-000803-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 11 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре – Володиной Ю.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105455,66 рублей, в том числе: основной долг – 103304,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2150,70 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ...% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства заемщик ФИО1 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от заемщика погашения кредита в полном объеме и уплаты штрафов, а также причитающихся процентов за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику ФИО1 было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 105455,66 рублей, в том числе: основной долг – 103304,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2150,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105455,66 рублей, в том числе: основной долг – 103304,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2150,70 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,12 рублей, а также зачесть сумму государственной пошлины в размере 1654,56 рублей, уплаченную «Сетелем Банк» ООО при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления о взыскании задолженности.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ней о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105455,66 рублей, в том числе: основной долг – 103304,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2150,70 рублей, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Признание иска не нарушает ее прав, а также прав третьих лиц. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105455,66 рублей, в том числе: основной долг – 103304,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2150,70 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления «Сетелем Банк» ООО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы «Сетелем Банк» ООО в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1654,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1654,56 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1654,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3309,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105455,66 рублей, в том числе: основной долг – 103304,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2150,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в сумме 3309,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года)

Судья: Е.А. Росина