Постановление № 1-538/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-538/2024

УИД 38RS0№-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, пс участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «ППК» в должности формовщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что Дата, не позднее 15 часов 19 минут, ФИО1 находился около универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес «А», вместе со знакомым ему ФИО2, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк», находящейся в универсаме «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Адрес «А», с целью получения для себя материальной выгоды.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление, с целью получения материальной выгоды. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым последние достигли между собой преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», с целью получения для себя совместной материальной выгоды, при этом распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 зайдет первым в помещение универсама, а ФИО1 войдет через некоторое время в указанное помещение, с тем, чтобы не привлекать внимание сотрудников универсама, после чего каждый возьмет алкогольную продукцию и далее поочередно выйдут из помещения универсама.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя по заранее имеющейся договоренности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией в помещении вышеуказанного универсама, где забрал с указанного стеллажа одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» объёмом 0,5 л., стоимостью 533 рубля 10 копеек, одну бутылку коньяка «ФИО6 5 лет 40%» объемом 0,5 л., стоимостью 508 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые спрятал и ушел от вышеуказанного стеллажа. В это время, ФИО1, также реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно с последним, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя по заранее имеющейся договоренности, прошел следом за ФИО2 в помещение универсама «Хлеб Соль», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, и забрал одну бутылку виски «ФИО10 40%» объемом 0,7 л., стоимостью 783 рубля 51 копейка, принадлежащую ООО «Маяк».

Затем ФИО2, также продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по-прежнему находясь в помещении указанного универсама, вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда забрал еще одну бутылку виски «ФИО10 40%» объемом 0,7 л., стоимостью 783 рубля 51 копейка, принадлежащую ООО «Маяк».

После чего, ФИО1 и ФИО2, поочередно, согласно ранее имеющейся между ними преступной договоренности, с места совершения преступления, со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк» на общую сумму 2 608 рублей 27 копеек, совместно скрылись, таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили из помещения универсама «Хлеб Соль», расположенного по Адрес, все вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 2 608 рублей 27 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО9 направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признают полностью, согласны с квалификацией их действий, в содеянном раскаиваются, примирились с представителем потерпевшего, загладили причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники ФИО7 и ФИО8 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, просила отказать в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2019 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление считается лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Заявление, поданное представителем потерпевшего ФИО9, не противоречит требованиям закона. Представитель потерпевшего добровольно примирился с подсудимыми, вред, причиненный преступлением, заглажен.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, вместе с тем, установлено, что он имеет не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, что препятствует прекращению уголовного дела и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, личность ФИО2, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить без рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО9 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до разрешения уголовного дела по существу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить без рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова