Решение № 2-534/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 27 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее САО «ЭРГО») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 893 рублей 56 копеек.

Исковые требование САО «ЭРГО» мотивировало тем, что 06.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, который был застрахован у истца по системе КАСКО. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <...> рус. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 197 893 рубля 56 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору страхования ОСАГО. С учетом возмещения вреда страховщиком в пределах страховой суммы 120 000 рублей, истец считает, что разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, должен возместить ответчик ФИО1 Также САО «ЭРГО» просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 537 рублей, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2017, выполненное экспертом-техником <Л.Е.И.> на основании определения суда от 14.08.2017, возражала относительно заявленных САО «ЭРГО» исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, не превышает страховой суммы (120 000 рублей), которую ОАО «ЖАСО», как страховщик ФИО1, возместило истцу в порядке суброгации.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных САО «ЭРГО» исковых требований.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.05.2014 на 154 км+ 300 м федеральной автодороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> под управлением <Г.А.В.> и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается соответствующей справкой о ДТП (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 06.05.2014 виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик ФИО1

На момент ДТП Автомобиль Мерседес», государственный регистрационный знак <...> был застрахован в САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору добровольного страхования м-12-327932 от 05.12.2013 (л.д. 11).

Согласно отчету № Э-307_08-14, выполненному ООО «Эксперт+» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <Г.А.В.>., по состоянию на дату ДТП 06.05.2014 без учета износа заменяемых деталей составила 197 893 рубля 56 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 197 893 рубля 56 копеек.

Данная сумма была выплачена истцом ИП <Н.М.Е.> в качестве оплаты за ремонт вышеназванного автомобиля, что подтверждается страховым актом № 0421-14/13.0 от 29.05.2014, платежным поручением № 001515 от 29.05.2014.

В свою очередь, страховщик гражданской ответственности ответчика – ОАО «ЖАСО», согласно платежному поручению № 000045 от 20.11.2014 в порядке суброгации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в соответствии с положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению № 67-28.08/2017 судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2017, выполненному экспертом-техником <Л.Е.И.> на основании определения суда от 14.08.2017, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <Г.А.В.> по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила – 132 125 рублей, с учетом износа – 103 382 рубля. В судебном заседании эксперт <Л.Е.И.> подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении и, обозрев фото автомобиля на СД-диске, представленном страховщиком после выполнения экспертизы, пояснил, что данные фото не содержат дополнительной информации и не влияют на экспертные выводы, те же фотографии в черно-белом варианте имеются в материалах дела, которые он исследовал при выполнении экспертизы.

Принимая решение об отказе САО «ЭРГО» в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...> от 29.11.2013 автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий <Г.А.В.>., имеет 2010 год выпуска.

Вместе с тем, как указано выше, согласно отчету № Э-307_08-14, выполненному ООО «Эсперт+» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <Г.А.В.> по состоянию на дату ДТП 06.05.2014 как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета износа, составила 197 893 рубля 56 копеек.

Учитывая то обстоятельство что на момент ДТП, с даты выпуска автомобиля прошло более 4 лет, суд полагает, что при определении рыночной стоимости его ремонта, учет износа заменяемых деталей обязателен.

При таких обстоятельствах суд не принимает отчет № Э-307_08-14, выполненный ООО «Эксперт+» в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> в соответствии с заключением № 67-28.08/2017 судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2017, выполненным экспертом-техником <Л.Е.И.>., в размере 103 382 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу не перешло право требовать от ответчика ФИО1 возмещения убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых деталей, не превышает размер полученного истцом от ОАО «ЖАСО» возмещения в порядке суброгации.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований САО «ЭРГО» суд не находит, заявленные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева