Апелляционное определение № 33-2097/2025 33-52/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-52/2026 (№ 33-2097/2025)

УИД: 44RS0001-01-2024-005845-66

№ дела в суде первой инстанции 2-303/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 98 030,73 руб., неустойки в размере 123 518,72 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.12.2023 в <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». После ДТП он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 51 969,27 руб., которое было перечислено на его лицевой счет согласно акту о страховом случае от 15.12.2023. С выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи 16.01.2024 он направил страховщику претензию, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. 11.03.2024 он обратился к финансовому уполномоченному и просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. 29.03.2024 финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Ему не была известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО9, согласно гарантийному письму которого от 30.04.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 150 000 руб. Исходя из этого, размер убытков равен 98 030,73 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 25.12.2023, однако денежные средства на его лицевой счёт поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления (на 30.04.2024) просрочка составила 126 дней. Таким образом, размер неустойки равен 123 518,72 руб. Ввиду нарушения страховщиком его прав как потребителя с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО2, и просил суд признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ним и ответчиком САО «ВСК» 14.12.2023, недействительным, взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» и/или ФИО2 в пользу ФИО1 убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 202 113,08 руб.; в случае удовлетворения исковых требований к страховщику взыскать с последнего неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение в размере 51 969,27 руб., начиная с 13.01.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Исходя из уточненных исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие» и ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14.12.2023, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 202 113,08 руб., неустойка в размере 254 649,42 руб., штраф в размере 25 984,63 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 51 969,27 руб., но не более общей суммы неустойки 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки решением суда).

Этим же решением суда с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 8 067,63 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что ответчик исполнил условия заключенного с истцом соглашения, перечислив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 969,27 руб. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что страховое возмещение определено в размере, не соответствующем размеру страхового возмещения, без проведения независимой технической экспертизы. Однако в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Неправильным считает и вывод суда о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики. Кроме того, судом не учтено, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Исходя из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе, фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб. Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности. Соответственно, взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, необоснованно.

Также указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому он должен быть оставлен без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12.04.2024, следовательно, срок на обращение потребителя в суд истекал 12.05.2024. Между тем иск потупил в суд 20.06.2024, то есть по истечении установленного срока. Указанные доводы были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы вновь уточнил исковые требования и просил суд признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» 14.12.2023, недействительным, взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» и/или ФИО2 в пользу ФИО1 убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 84 509,73 руб.; в случае удовлетворения исковых требований к страховщику взыскать с последнего неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение в размере 57 300 руб., начиная с 13.01.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против их удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 14.04.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом были извещены не все участники процесса и решение по делу вынесено в их отсутствие, то судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «№, были причинены повреждения транспортному средству «№, под управлением ФИО1

Транспортное средство «№, на праве собственности принадлежит ФИО1 Собственником транспортного средства «№, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП ввиду отсутствия разногласий в отношении вины в ДТП и объема повреждений.

ФИО1 14.12.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении были указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Также в материалах дела имеется бланк заявления о выборе СТОА страховщика, на котором ФИО1 14.12.2023 сделал собственноручно отметку о том, что на данный момент не определился со способом возмещения.

14.12.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и в этот же день между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 51 969,27 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 соглашения).

В случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере с учетом степени виновности участников ДТП в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п. 3.2 соглашения).

14.12.2023 страховщиком получено заявление от ФИО1, в котором он указал на то, что не согласен с расчетом страховой выплаты, в связи с чем просил об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).

18.12.2023 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 969,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.01.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО9 Также указал, что готов вернуть выплаченное страховое возмещение либо произвести доплату страхового возмещения в размере не менее 348 030,73 руб. И только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, заявил требование о выплате неустойки, компенсации расходов на представителя в размере 15 000 руб. Также просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытков.

17.01.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку обязательства страховщика исполнены, страховое возмещение перечислено.

11.03.2024 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным страховщику в претензии.

Решением финансового уполномоченного № № от 29.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано; требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила условия заключенного с потерпевшим соглашения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 представил заключение ИП ФИО10 от 22.10.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, по методике Минюста на дату составления заключения без учета износа запасных частей составляет 254 082,35 руб.

С целью определения перечня повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и по методике Минюста, определения утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, решения вопроса о тотальной гибели транспортного средства истца в результате ДТП по делу по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2026 № экспертом ФИО18 определены перечень повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, по Единой методике на дату ДТП без учета износа в размере 57 300 руб., с учетом износа – 50 600 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 136 500 руб., а также утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей на автомобиле в размере 21 руб. Полной гибели транспортного средства истца экспертом не установлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как указывалось выше, ФИО1 в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая было подписано соглашение о получении в денежном выражении страхового возмещения, при этом 14.12.2023 на бланке страховщика истцом было написано о том, что на данный момент он не определился со способом возмещения.

Более того, 14.12.2023, то есть в день заключения соглашения истец отказался от данного соглашения, просил организовать ремонт его транспортного средства в автосервисе, однако, несмотря на это, ответчик перечислил ему страховое возмещение в денежном выражении.

Далее истец обращался к страховщику с претензией, в которой также просил направить его транспортное средство на ремонт на СТОА, в чем ему было отказано.

Приведенные выше обстоятельства и поведение истца с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, его воля на это была недостаточно сформирована, а также о том, что соглашение от 14.12.2023 подписано ФИО1 под влиянием заблуждения, при заключении соглашения истец не знал о последствиях его заключения при отсутствии у него специальных познаний, и если бы он знал о действительном положении дел (о праве отремонтировать поврежденное транспортное средство), то он не заключил бы соглашение на таких условиях. Из чего можно сделать вывод о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о выборе способа страхового возмещения в денежной форме.

Заключение соглашения между сторонами при изложенных обстоятельствах, от которого ФИО1 впоследствии отказался, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения от 14.12.2023 и о недостижения договоренности между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения. При этом страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К случаю, помимо заключения соглашения о выплате страхового соглашения в денежной форме, когда страховая копания имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме, относится предусмотренный п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

По делу установлено, что САО «ВСК» не предлагало истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, расположенных, как в регионе проживания истца, так и в близлежащих областях.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе о возмещении со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков со страховой компании.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Следовательно, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и, вопреки доводам ответчика, не имеет ограничения по размеру.

В ст. 7 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» статьи 7 этого же Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб. или 100 000 руб. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, по ценам на день рассмотрения дела, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В основу решения при взыскании убытков судебная коллегия полагает возможным положить экспертное заключение от 28.01.2026 №, выполненное судебным экспертом ФИО19

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда второй инстанции не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 84 509,73 руб. (136 500 – 51 969,27 (выплаченное страховое возмещение) – 21 (утилизационная стоимость запасных частей).

При этом, вопреки доводам САО «ВСК», оснований для отнесения убытков на лицо, виновное в ДТП, в рассматриваемом деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре.

Согласно разъяснениям в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, где отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3 также отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации (например, в Определениях от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 21.10.2025 № 41-КГ25-55-К4) и закреплена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), который обязателен для применения судами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 11.01.2024 (с учетом выходных и праздничных дней). Истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2024. Денежные средства в размере 202 113,08 руб. в счет возмещения убытков, взысканных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 г., страховщиком выплачены 17.07.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 57 300 руб. согласно экспертному заключению от 28.01.2026 № за период с 13.01.2024 по 17.07.2025, и размер которой составит 316 296 руб. (57 300 * 1% * 552).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что определенная судом сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму убытков, а также то обстоятельство, что истец на протяжении 1,5 лет пользовался выплаченной суммой страхового возмещения в неоспариваемой части, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, искового заявления, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата истцу убытков в сумме 202 113,08 руб., то взыскание неустойки на будущее до достижения ее лимита исключается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 28 650 руб. (57 300 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученной истцом суммы, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7 808 руб.

Что касается доводов представителя САО «ВСК» о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд, то судебная коллегия отмечает следующее.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии ч. 3 ст. 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано 29.03.2024.

Таким образом, указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу 13.04.2024.

С учетом изложенного, истец имел право обратиться в суд с иском к финансовой организации в срок до 13.05.2024 включительно. Исковое заявление направлено в суд по почте 30.04.2024, то есть в установленный законом срок.

В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14.12.2023, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 84 509,73 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 28 650 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в остальной части, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Произвести зачет денежных средств в размере 202 113,08 руб., уплаченных САО «ВСК» в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 17.07.2025 №, в счет взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств настоящим апелляционным определением, окончательно определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93 046,65 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 808 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года