Апелляционное постановление № 22К-396/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

судья Соколова Н.Ю. № 22к-396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Варфоломеева И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 22 дня, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 28 марта 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в десяти эпизодах хищения чужого имущества путём обмана в значительном и крупном размере.

Уголовное дело по факту хищения имущества С.А.С. возбуждено 29 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, впоследствии оно соединено в одно производство с другими уголовными делами.

8 декабря 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение, а 9 декабря 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть по 29 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 22 дня, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что судом не дана оценка медицинским документам о необходимости обеспечения его соответствующим питанием, которое невозможно получить в условиях изоляции, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Пишет, что судом не принято во внимание, что в (.....) он находился для лечения ребёнка, а органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него намерений скрыться. Обращает внимание на волокиту по делу и формальный подход судьи к вопросу о мере пресечения. Выражает несогласие с постановлением об устранении описки от 2 февраля 2024 года. Отмечает, что не был своевременно извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства. Просит отменить постановление, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в резолютивной части постановления неверно указана дата, до которой продлён срок содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, находится в состоянии беременности. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться, оказать давление на участников судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные нормы закона соблюдены.

Обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемого продлён с приведением надлежащих мотивов.

Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, а также о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей соответствуют установленным судьёй обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении обвиняемого невозможно, поскольку, как правильно указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

ФИО1, с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в умышленных тяжких и средней тяжести преступлениях, совершённых в период уголовного преследования по иным фактам преступной деятельности за аналогичные преступления, находился в розыске, его местонахождение было установлено лишь в ходе розыскных мероприятий.

Состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и беременность супруги не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Указание в резолютивной части постановления неверной даты (года), до которой продлён срок содержания ФИО1 под стражей, является очевидной технической ошибкой и на существо принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2024 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко