Решение № 12-407/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон-Темп».

Не согласившись с данным постановлением, <дата> ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит изменить вынесенное постановление, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В качестве оснований жалобы указывает, что автоматизированным техническим средством фотофиксации было выявлено пересечение горизонтальной линии разметки 1.3. Выезд же транспортного средства носил кратковременный характер, был совершен на крайне незначительном промежутке, был допущен при совершении маневра поворота налево и не был связан с движением во встречном направлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу, указанным им в своей жалобе. Аналогичный адрес места проживания указан в оспариваемом постановлении.

Из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом были приняты достаточные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы. То обстоятельство, что он не получил повестку, направленную ему заблаговременно по адресу проживания, указанному в жалобе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку ФИО1 не явился на почту за извещением, и оно вернулось за истечением срока хранения. Поэтому, располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, суд рассмотрел материал в отсутствие ФИО1

Иной контактной информации (адреса электронной почты, телефона) поданная жалоба не содержит.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон-Темп». Факт нарушения требований горизонтальной разметки 1.1 заявителем в своей жалобе не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, так как действующее законодательство содержит специальную норму, предусматривающую по отношению к общей норме ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенный выезд носил кратковременный характер, не служит основанием для удовлетворения жалобы. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности данного правонарушения, независимо от наступивших последствий.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено компетентным на то должностным лицом, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, заявителем не приведены, судом установлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Ершов