Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело № 2-1970/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца С.Г.Ф,,

представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» - К.Е.А.

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского г. Уфы» - Р.З.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Ф, к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Ф, обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что С.Г.Ф, является собственником комнаты № в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18-00 ч. началось затопление принадлежащей истцу комнаты. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ № К.О.А., мастера ЖЭУ № ФИО1, мастера ЖЭУ № С.Р.А. был составлен акт, в котором был зафиксирован факт затопления, перечень причиненного квартире ущерба, образовавшегося в результате затопления, также указана причина затопления. Причиной затопления стало затопление с чердака дома в результате разрыва трубы горячей воды, так как подрядная организация не установила воздушный клапан. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчиков - АО «УЖХ <адрес> городского округа г.Уфы РБ в пользу истца сумму материального ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков - АО «УЖХ <адрес> городского округа г.Уфы РБ в мою пользу сумму штрафа, определяемой в соответствии с Федеральном законом «О защиту прав потребителей», в размере 50 % от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ОАО «УЖХ <адрес> городского округа г.Уфы РБ» в мою пользу судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по квитанции монтажных работ натяжного потолка <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в судебном заседании исковые, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №. В соответствии с этим договором обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ № в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши также включаются в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что С.Г.Ф, является собственником комнаты № в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Затопление произошло с чердака дома в результате разрыва трубы горячей воды. Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ № К.О.А. мастера ЖЭУ № ФИО1, мастера ЖЭУ № С.Р.А.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Орджоникидзевского ГО <адрес>» является управляющей организацией вышеуказанного дома.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Также истцом в связи с затоплением жилого помещения были понесены расходы связанные с откачиванием воды и восстановлением натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела.

Ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о том, что между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» и ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №. В соответствии с этим договором обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» суд находит несостоятельным, поскольку договор у истца был заключен с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования С.Г.Ф, о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с монтажными работами натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, а также то, что ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» следует взыскать в пользу С.Г.Ф, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» следует взыскать в пользу С.Г.Ф, подлежит взысканию штраф в размере рублей (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.Ф, к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу С.Г.Ф, сумму материального ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению монтажных работ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин