Постановление № 1-45/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> А.В. Феоктистова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ю. С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и следовал по автодороге <адрес> км в направлении от д. <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, по сухому грунтовому покрытию, со скоростью не менее 60 км/ч, с находившимся в салоне данной автомашины пассажиром Потерпевший №1

В пути следования ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1,1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не имея право на управления транспортным средством, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и по неосторожности совершил съезд в правый кювет, по ходу движения автомобиля от чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года было причинено телесное повреждение в виде: «закрытого перелома правой бедренной кости, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.1Л, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, п. 2.1.1 ПДД РФ:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 10.1 ПДД РФ:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред и они примирились.

Защитник - адвокат Плисецкая О.В., поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Феоктистов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков