Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца – командира войсковой части №, представителя третьего лица на стороне истца - начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он полагается сдавшим дела и названную должность и с ДД.ММ.ГГГГ - исключенным из списков личного состава названной воинской части - в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была выявлена недостача, якобы, числящегося за бывшим <данные изъяты> ФИО1, военного имущества на общую сумму 164 199 руб. 72 коп.

Войсковая часть № в лице командира воинской части, ссылаясь на п. 12 ст. 1 и ст. 11 Федерального закона «Об обороне», ст. 5, 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 164 199 руб. 72 коп., прося суд перечислить их на счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», ныне – «по <адрес>».

В обоснование своего иска командир войсковой части № указал, что войсковая часть № входит в состав соединения - войсковой части № и является для нее подчиненной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № являлась 1 путевым железнодорожным батальоном войсковой части №. Ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № (1 путевом железнодорожном батальоне войсковой части №) в должности командира роты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период службы в указанной должности с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (не сохранился в делах войсковых частей: № копия приказа о назначении материально-ответственных лиц – прилагается к иску).

Он утверждает, что в ходе прохождения военной службы ответчиком были приняты под отчет материальные ценности, в том числе инженерно-техническое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен с военной службы в запас, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. При этом передача им материальных ценностей другому лицу надлежащим образом организована не была, что повлекло образование недостачи материальных ценностей, которая не выявлялась длительное время в связи с формальным проведением инвентаризации в 2016 и 2017 годах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена очередная инвентаризация. Утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перед началом инвентаризации) за ответчиком ФИО1 продолжали числиться по бухгалтерскому учету материальные средства (оборотные ведомости по нефинансовым активам). По результатам названной инвентаризации была выявлена недостача имущества, якобы, числящегося за ответчиком ФИО1, на сумму 164 199 руб. 72 коп. (акты № и № о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, справка-расчет стоимости имущества).

Он утверждает, что данная недостача материальных ценностей допущена именно ответчиком ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения тем своих должностных обязанностей. Вина ответчика в причинении государству материального ущерба на указанную сумму, по его мнению, полностью подтверждается и доказана представленными документами в качестве приложения к иску:

- расчетом суммы иска;

- копиями материалов, обосновывающих исковые требования:

- справкой о вхождении войсковой части № в состав войсковой части №

- выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа: № от ДД.ММ.ГГГГ, - якобы, о принятии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности и вступившим в исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> войсковой части №; и № от ДД.ММ.ГГГГ – о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ – о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается сдавшим дела и названную должность и с ДД.ММ.ГГГГ - исключенным из списков личного состава названной воинской части - в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- копией приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части № согласно которому таковым по 1 путевой роте назначен капитан ФИО1;

- оборотными ведомостями по нефинансовым активам за ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации;

- 2 ведомостями расхождений от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание суммы за недостающее инженерно-техническое имущество капитана ФИО1 на общую сумму 164 199 руб. 72 коп.;

- сообщением военного комиссара (Заводского и <адрес>ов <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части № представитель третьего лица на стороне истца - начальник филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Командир войсковой части № в направленном в адрес суда своем сообщении сообщил в суд о предоставлении им в копии материалов административного расследования в отношении ФИО1 от июля 2018 года, а также о том, что копии актов о принятии дел и должности ФИО1 в декабре 2014 года у истца отсутствуют в связи с переформированием воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в настоящее время сумма ущерба ФИО1 в добровольном порядке не погашена. Он (истец) своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» ФИО2 в направленном в адрес суда своем сообщении поддержала исковые требования истца о взыскании с ФИО1 164 199 руб. 72 коп в счет возмещения причиненного материального ущерба и указала, что по результатам инвентаризации в 2018 году командиром войсковой части № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По итогам проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам МТО войсковой части №», на основании которого на бюджетный учет поставлена сумма ущерба по инженерно-технической службе воинской части в размере 326 934 руб. 31 коп. (в том числе сумма ущерба за имущество, числящаяся за ФИО1 в размере 164 199 руб. 72 коп.). Приказами командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленной недостаче материальных ценностей в 1 путевой роте войсковой части № и наказании виновных» и № «О выявленной недостаче материальных ценностей в войсковой части 98559 и наказании виновных» в счет погашения ущерба в размере 326 934 руб. 31 коп. к материальной ответственности привлечены также и иные лица воинской части.

Она обращает внимание суда на то, что, якобы, до ДД.ММ.ГГГГ указанное в иске военное имущество числилось за ФИО1, а в связи с тем, что во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт его недостачи, то это имущество было списано на основании актов № «О списании материальных запасов» и актом № «О списании объектив нефинансовых активов (кроме транспортных средств)».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск командира войсковой части № к нему на сумму 164 199 руб. 72 коп. не признал и возражал против его удовлетворения, находя его необоснованным. В обоснование своей позиции о необоснованности заявленного к нему иска, он пояснил, что истцом по данному делу не представлены суду объективные доказательства его причастности к причинению им в 2014-2016 г.г. государству в лице войсковых частей: № материального ущерба на указанную сумму, подтверждающие обстоятельства его причинения им, а также его вины и ее степень в том, которые никем не устанавливались. Данное военное имущество на сумму 164 199 руб. 72 коп. - он лично не утрачивал, не уничтожал, не похищал и не повреждал. Кто именно подобное совершил в отношении данного военного имущества – ему не известно.

Он также пояснил, что он, действительно, в декабре 2014 года принимал на ответственное хранение в свое подразделение от предыдущего <данные изъяты> ФИО3 следующие наименования материальных ценностей, ему в настоящее время вмененных в качестве причиненного материального ущерба: набор инструментов, выключатели -6 шт., выключатели иные – 6 шт., и датчики давления – 18 шт. И в период исполнения им своих должностных обязанностей командира 1 путевой роты войсковой части № – до ДД.ММ.ГГГГ – все это военное имущество находилось на складе батальона – в войсковой части № в <адрес>, и в наличии. Он данные наименования имущества реально принимал тогда на ответственное хранение от бывшего командира роты ФИО3 и видел их там в наличии в ходе инвентаризации при приеме им дел и названной воинской должности.

Он категорично утверждает, что указанные на л.д. 29 в т.1 материалов дела и вмененные ему, помимо вышеназванных материальных ценностей: лом цветных металлов (латунь) - в количестве 344, 44 кг.; лом черных металлов - в количестве 31500,00 кг. и 6 шт. электродвигателей – он вовсе в период прохождения военной службы в названной воинской части на данной должности с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ни от кого не получал под ответственное хранение, для расходования, использования, для передаче или для сдачи, их со склада он не получал, и за их получение он нигде не расписывался, ни от кого его не принимал, со склада не приносил и никому его не передавал, и за 1 путевой ротой в период его командования ею до ДД.ММ.ГГГГ - оно в указанный период за ротой не числилось. И в актах о разборке (разделке и демонтаже) объектов основных средств в 2016 году он, как командир роты, не расписывался и на ответственное хранение указанные в них материальные ценности он не принимал, поскольку в 2016 году он не исполнял должностные обязанности командира названной роты, поскольку в течение нескольких месяцев: с начала апреля по начало июля 2016 года – он находился на стационарном лечении в военном госпитале в <адрес> с заболеванием сахарный диабет в тяжелой форме. ДД.ММ.ГГГГ он оттуда выписался, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу и тогда же его командование поставило в известность об исключении его с той же даты из списков личного состава воинской части, не предоставив ему реальную возможность сдать дела и должность.

Обращает внимание суда на то, что в декабре 2014 года он принял дела и должность командира роты, а в марте 2015 года он по приказу вышестоящего командования убыл с личным составом роты в служебную командировку из <адрес> в <адрес> для выполнения путевых работ по укладке железнодорожного полотна, и находился там до августа 2015 года. И по прибытию из командировки ДД.ММ.ГГГГ он на основании письменного приказа командира войсковой части № - был отстранен от своей воинской должности командира 1 путевой роты и от командования ею в связи со случившимся в то время чрезвычайным происшествием в роте (несчастный случай с военнослужащим роты), вследствие которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Будучи отстраненным от названной воинской должности, он стал нести службу в суточных нарядах помощником дежурного по войсковой части №. С указанного времени ВрИО командира 1 путевой роты войсковой части № командованием бригады был назначен один из командиров взводов его роты – его бывший подчиненный - старший лейтенант ФИО4 При этом, указанные материальные ценности, числящиеся за ротой и хранившиеся на складе: набор инструментов, выключатели -6 шт., выключатели иные – 6 шт. и датчики давления – 18 шт. – он в то время ФИО4 под его материальную ответственность документально не передавал.

То есть – фактически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до даты его исключения из списков личного состава части в связи с его досрочным увольнением - он фактически не исполнял должностные обязанности командира 1 путевой роты войсковой части №, не по своей воле, а будучи отстраненный от их исполнения командованием. А возможности передать в установленном законом порядке дела и должность командира 1 путевой роты ему командование реально не предоставило и о том, а также о проведении инвентаризации в связи с передачей им дел и должности – приказов, по его мнению, оно не издавало.

Он также показал, что за все время исполнения им своих должностных обязанностей командира 1 путевой роты, вопреки мнению истца, какого-либо договора о полной материальной ответственности с ним ни в войсковой части №, ни в войсковой части № командованием не заключалось. А приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части №», согласно которому он таковым назначен в 1 путевой роте одновременно вместе с ФИО4, - издан командиром войсковой части № уже после состоявшегося приказа командующего войсками Восточного военного округа о его досрочном увольнении с военной службы и потому, по его мнению, вышеназванный приказ вызывает в отношении него сомнения в его правомерности, объективности и достоверности.

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, в то время к нему у командования войсковых частей: № никаких претензий материального характера, либо каких-то препятствий к исключению его из списков личного состава воинской части, к получению им окончательного расчета в связи с увольнением и исключением из названных списков – не было. И недостачи названного военного имущества в 1 путевой роте на сумму 164 199 руб. 72 коп. в войсковой части № в тот момент выявлено не было. По этим обстоятельствам о недостаче этого военного имущества на указанную сумму и в указанном количестве командованием войсковых частей: № никаких решений в то время так и не было принято, а причина этого ему до настоящего времени не известна. Однако, с тех пор до настоящего времени никто из воинских должностных лиц этих 2-х воинских частей никаких мер в соответствии с законом не принимал. Никакого объективного служебного или административного расследования или разбирательства по данному факту выявленной в июне 2018 года их недостачи в войсковой части № - никем до сих пор, по его мнению, не проводилось. А представленные истцом в суд в копии материалы административного расследования, якобы по факту выявленной в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ недостачи в результате инвентаризации у военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 – таковыми, по его мнению, не являются по причине их необъективности. А потому предъявляемое к нему в настоящее время требование командования войсковой части № (по итогам инвентаризации имущества материально-технического обеспечения войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по возмещению стоимости утраченного уже после его увольнения и исключения из списков личного состава части – после ДД.ММ.ГГГГ - этого военного имущества на указанную сумму - он считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. С привлечением его в настоящее время командованием войсковой части № к полной материальной ответственности за это – он не согласен, так как данный материальный ущерб образовался уже после его увольнения, в период, когда он уже не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанностей по названной воинской должности. Уголовное дело по факту утраты, хищения или повреждения данного военного имущества правоохранительными органами не возбуждалось в период исполнения им служебных обязанностей по названной воинской должности. Кто виновен в его утрате ему не известно.

Рассмотрев иск командира войсковой части № к ФИО1, заслушав ответчика, исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, является функцией государства и предусматривает закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах прав, льгот, гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из статьи 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами. За материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Как указано в ст. ст. 1 и 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество.

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

По смыслу ст. 3 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий возлагается на истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Данный перечень указанных в законе случаев является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование (разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

Анализируя положения вышеперечисленных норм, для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться условия: совершение действий (бездействия) военнослужащим; причинение им ущерба; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Пунктом 2 ст. 9 данного Закона предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ установлено, что должностные обязанности командира роты предусматривают, что он отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства.

Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет.

В соответствии с пунктами 84 и 105 приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» - ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются: руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями, получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника и старшину роты.

Из копии контракта, из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 полагается с ДД.ММ.ГГГГ принявшим дела и должность <данные изъяты> войсковой части 45505 и вступившим в исполнение служебных обязанностей по новой воинской должности.

Данными из аттестационного листа в отношении ответчика, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, подтверждается заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что с августа 2015 года он был отстранен командованием от исполнения должностных обязанностей командира 1 путевой роты названной воинской части, вплоть - до даты его исключения из списков личного состава названной воинской части, - согласно которым «приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности». А также в нем тогда же тем сделан вывод о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и содержится ходатайство ФИО5 о досрочном увольнении <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписок из приказов: командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зубарев досрочном уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основание: представление ВрИО командира 7 отдельной железнодорожной бригады округа (войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ; командира войсковой части 45505 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты><адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ - исключенным из списков личного состава воинской части - в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из расчета суммы иска (без даты) (л.д. 4 т.1), а также из копий оборотных ведомостей по нефинансовым активам за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16), копий страниц: 2 и 5 акта № проверки инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения войсковой части № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части 98559 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17,18,21 и 24); копии акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25); копий ведомостей расхождения т.1 л.д. 26-28); справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), представленных истцом в суд, на основании которых командиром войсковой части № произведен расчет стоимости иска – размер недостачи военного имущества по службам материально-технического обеспечения войсковой части № в 1 путевой роте (материально ответственное лицо в указанный период инвентаризации в июне-июле 2018 года, якобы, - <данные изъяты> ФИО1) в ходе инвентаризации был выявлен факт утраты военного имущества на сумму 164 199 руб. 72 коп.:

- набор инструментов УН-9 - на сумму 4 279 руб. 10 коп.;

- выключатель 4602.3710 - 6 шт. – на общую сумму 240 руб. 00 коп.;

- выключатель ВК 322 - 6 шт. – на общую сумму 330 руб. 00 коп.;

- датчик давления ММ 111А – 18 шт. – на общую сумму 1350 руб. 00 коп.;

- лом цветных металлов (латунь) - в количестве 344, 44 кг. – на общую сумму 33 451 руб. 03 коп.;

- лом черных металлов - в количестве 31 500, 00 кг. – на общую сумму 122 449 руб. 59 коп.;

- электродвигатель 11.3730 - 6 шт. – на общую сумму 2100 руб. 00 коп.

Об этом также указано и в представленном истцом в адрес суда копии приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленной недостаче материальных ценностей в войсковой части № наказании виновных» (т. 1 л.д. 47- 51, 88-92), а также указано в его п. 14 приказной части: «Выявленную недостачу имущества по инженерно-технической службе на общую сумму 164 199 руб. 72 коп. записать в книгу утрат и недостач по службе <данные изъяты> войсковой части № и списать с книги учета наличия и движения материальных средств».

Данные обстоятельства списания названного военного имущества с 1 путевой роты названной воинской части подтверждаются копиями актов о списании объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ: №, № (т.1 л.д. 78-79).

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части 98559», в 1 путевой роте таковым назначен в качестве <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, будучи уже к тому времени, как 7 месяцев отстраненным командованием войсковой части 45505 от исполнения должностных обязанностей командира названной роты, и уже - после состоявшего ДД.ММ.ГГГГ приказа командующего войсками ВВО о его досрочном увольнении с военной службы.

Из материалов (т.1 л.д. 100-168) и заключения административного расследования (т.1 л.д. 128 (оборотная стона) - 130) по факту недостачи материальных ценностей у военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по итогам проверки, в соответствии с актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, справки – расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей расхождений № и 2, следует, что выявлена недостача вышеназванного военного имущества по инженерно-технической службе на общую сумму 164 199 руб. 72 коп. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, проходившей в декабре 2017 года, недостача по вышеуказанным наименованиям имущества выявлена не была. Также указано, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должностными лицами: командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, заместителем командира батальона по вооружению <данные изъяты> ФИО6, инженером технической части <данные изъяты> ФИО7 – меры по передаче материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у уволенного военнослужащего – <данные изъяты> ФИО1 – не приняты. Кроме того, материальные ценности (лом черного металла) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть - уже после исключения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части) по накладным передавались в другие подразделения, при этом, в накладной было указано материально-ответственное лицо - <данные изъяты> ФИО1, который был уже уволен из рядов ВС РФ». При этом, также указано, что тогда же «Накладные на отпуск материальных средств подписывались ответственным исполнителем - командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 и проводились по книге формы 10 в службе войсковой части №. Согласно ежемесячных актов сверки по инженерно-технической службе войсковой части 98559 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на бухгалтерском учете за капитаном ФИО1 числятся вышеуказанные материальные средства. Данные акты сверок подписывались ежемесячно инженером войсковой части № <данные изъяты> ФИО7». В нем также указано, в его п. 14 Предложений: «Выявленную недостачу имущества по инженерно-технической службе на общую сумму 164 199 руб. 72 коп. записать в книгу утрат и недостач по службе ИТС войсковой части № и списать с книги учета наличия и движения материальных средств».

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что, учитывая, что в силу пункта 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность военнослужащего наступает независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб, поскольку преследует самостоятельную цель - возмещение соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц. Такой процедурой, как следует из названного Федерального закона, является, по общему правилу, назначаемое командиром (начальником) воинской части административное расследование, которое должно быть завершено в месячный срок со дня обнаружения ущерба; данный срок может быть продлен в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части; при этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (пункты 1 и 2 ст. 7 Закона). Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др. При этом, если возможность привлечения к полной материальной ответственности по конкретному основанию, предусмотренному законом, связывается с наличием в действиях (бездействии) военнослужащего, которыми причинен ущерб, признаков состава того или иного вида правонарушения, установление соответствующих признаков должно осуществляться исключительно в рамках предназначенных для этого юридических процедур.

Следовательно, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах.

Из сообщения ВрИО руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доследственная проверки по факту недостачи имущества войсковой части № в отношении <данные изъяты> ФИО1 не проводилась.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела усматривается, что недостачи или утраты названного в иске военного имущества по вине ФИО1 не было. Это следует из его письменных объяснений и заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда (т.1 л.д. 69-70), которые подтверждаются исследованными по делу доказательствами из материалов дела, в их совокупности. Согласно ним, ответчик с иском командира войсковой части № не согласен, так как, по его мнению, командир войсковой части № должен был провести с его участием инвентаризацию закрепленных за 1 путевой ротой материальных ценностей - еще до его увольнения с военной службы, но этого сделано не было. А после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ - инвентаризация в части проводилась фиктивно. И только в 2018 году была проведена инвентаризация, по итогам которой, командир воинская части решил «повесить» на него названную недостачу имущества, а потому он с этим не согласен. Что же касается лома черных и цветных металлов, то он пояснил, что в 2016 году в воинской части производилась разбраковка техники на металлолом, но его подписей на приемку этих единиц не было. Он считает, что, прежде чем подавать в отношении него данный иск в суд, командиру воинской части надо было бы вначале разобраться с теми подчиненными военнослужащими, которые фиктивно два года проводили в войсковой части № инвентаризацию военного имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вышеназванные объяснения ответчика ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, - объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами в их совокупности, а потому суд кладет их в основу данного судебного решения.

Давая оценку всем исследованным по делу доказательствам, в их совокупности, учитывая положения ст. 5 Закона, суд не усматривает законных оснований для привлечения ФИО1 за обнаруженную в результате инвентаризации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в 1 путевой роте войсковой части № недостачу военного имущества по службам материально-технического обеспечения на сумму 164 199 руб. 72 коп., в том числе, к полной материальной ответственности, поскольку ни один из перечисленных вышеназванных правовых норм случаев причинения ущерба воинской части, за которые наступает полная материальная ответственность военнослужащих, по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлен. Суд также не находит законных оснований и для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств вины ответчика в причинении государству реального материального ущерба на сумму 164 199 руб. 72 коп. - командиром войсковой части № в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, на основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд находит, что истцом к исковому заявлению, поступившему в военный суд ДД.ММ.ГГГГ, и в судебное заседание, несмотря на судебные запросы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и не были представлены достоверные и объективные доказательства о конкретных и фактических обстоятельствах причинения ФИО1 в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ реального материального ущерба войсковым частям: № и № на заявленную в иске сумму по недостаче военного имущества в размере 164 199 руб. 72 коп., достоверно не установлены конкретные обстоятельства его причинения ФИО1 в названном размере, какими именно его действиями (бездействием) причинен названный ущерб, а также не представлены доказательства, подтверждающие реально установленную в соответствии с законом вину в том ответчика ФИО1 и ее форму, степень его вины в том, доказательства наличия причинной связи между его действиями (бездействием), его виной в том, и наступившим ущербом и иные, имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства.

А в вышеназванных, представленных в обоснование своего иска командиром войсковой части № документах и в дополнительно им представленных в суд в копии материалах административного расследования по факту недостачи материальных ценностей у военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-168), как установлено в судебном заседании, - такие данные и сведения в отношении ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства по делу являются существенными для правильного разрешения дела, однако, они являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом.

Имеющиеся в деле и представленные истцом суду документы в качестве доказательств - не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи военного имущества на общую сумму 164 199 руб. 72 коп. произошел только ввиду недобросовестности ответчика ФИО1, а не в связи с отсутствием в войсковых частях: № должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей по инженерно-технической службе.

При этом, суд находит, что в выводах заключения административного расследования (т.1 л.д. 128 (оборотная стона) - 130) по факту недостачи материальных ценностей у военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование своего иска ссылается истец, - не были учтены и необоснованно не были взяты во внимание и проигнорированы вышеназванные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства отстранения ФИО1 приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности – <данные изъяты> войсковой части №, вплоть, до его исключения с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава названной воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в войсковых частях: № должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей по инженерно-технической службе в названный период отстранения ответчика от должности командира роты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО1 в указанный период, в связи с этим, фактически, не являлся материально - ответственным лицом по названному вмененному ему в иске военному имуществу.

По мнению суда, командованием войсковой части № при подаче данного иска в суд к Зубареву данные обстоятельства дела также не были учтены.

Исходя из изложенного, поскольку по делу отсутствуют достаточные основания для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, и истец должным образом не доказал обоснованность этих своих исковых требований к ответчику, поэтому военный суд находит данный иск командира войсковой части № к ФИО1 на сумму 164 199 руб. 72 коп. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» порядке обстоятельства и причины возникновения и причинения государству материального ущерба в сумме 164 199 руб. 72 коп., его размер и виновные в его причинении лица, степень и форма вины ФИО1 в том и вид материальной ответственности, вопреки требованиям ч.5 ст. 6 и ч.2 ст. 7 Федерального закона, - в представленных материалах административного расследования должностными лицами войсковой части № объективно не установлены, и каких-либо иных материалов административного расследования, в которых бы объективно и на законных основаниях была бы установлена вина и ее форма ответчика ФИО1 или иных лиц - в судебное заседание стороной истца дополнительно представлено не было.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, при вышеизложенных обстоятельствах в данном конкретном случае суд находит необоснованными и несостоятельными доводы истца в его исковом заявлении об обратном, заявленные им голословно, поскольку каких - либо объективных доказательств этого материалы дела не содержат, и таковых не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства по делу. И это не освобождало истца от представления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования к ФИО1 А поскольку эти доводы истца не основаны на материалах дела и на законе, то суд их отвергает.

При этом, судом также установлена недоказанность в материалах данного дела наличия или отсутствия прямой причинной связи между действиями (бездействием) <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей в период с декабря 2014 года по август 2015 года, а также в период, вплоть до дня исключения его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими в связи с этим вредными последствиями по причинению государству материального ущерба в указанном в иске размере. Из материалов дела не усматривается также, является (являлся) ли ФИО1 прямым причинителем вреда.

Исходя из характера иска, его предмета и оснований, на основании исследованных по делу доказательств, установлено, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части № и в ходе судебного разбирательства по данному делу - не были учтены вышеприведенные положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, каких-либо объективных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении государству реального материального ущерба на сумму 164 199 руб. 72 коп. – командиром войсковой части № в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО8 к полной и неполной (частичной) материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец